>
>   Całe nieszczęście bierze się z braku historycznej nazwy na konstrukcję,
> która nie jest lustrzanką, nie jest dalmierzowcem, nie jest
> dwuobiektywowcem i tak dalej.
>   Lustrzanki mogą być kompaktowe (z "przyrośniętym" obiektywem)
> i niekompaktowe (z wymiennym obiektywem).
>   Dalmierzowce mogą być kompaktowe i niekompaktowe (takoż).

a wiesz jak policja dzieli aparaty fotograficzne ?

na kradzione i nie.

podzialu konstrukcji aparatow fotograficznych mozna dokonywac ze
wzgledu na rozne kryteria.
historycznie ( a jest to historia wspolczesna , blysk wobec
wiecznosci ) mozna konstrukcje aparatow podzielic takze ze wzgledu
na rodzaj celownika

i tak beda

z celownikiem ramkowym
lunetkowym
matowkowym
lustrzanym
elektronicznym

lustrzane moga byc jedno lub dwuobiektywowe
z kolei jednoob z lustrem samopowrotnym lub nie



mozna dzielic ze wzgledu na format i rodzaj stosowanych mediow
swiatloczulych , ze wzgledu na mozliwosc wymiany optyki

jesli to sobie usystematyzujesz zobaczysz ze wszystko jest jasne.

na aparaty typu " handy" przyjela sie potoczna nazwa kompaktowe ( dla
tzw komorek juz nie , chociaz bardziej obrazowe jest okreslenie
"handy" niz "komorka ").
na aparaty o konstrukcji majacej pewne cechy zarowno aparatow handy
jak i innych bardziej rozbudowanych przyjeto okreslenie typu
bridge , hybryda . - to okreslenie jest ok i bardziej okresla cechy
funkcjonalne niz konkretne rozwiazania techniczne.

np g1
jest aparatem z celownikiem elektronicznym , jednoobiektywowym o
wymiennej optyce na medium elektroniczne wielksci 4/3. Ze wzgleduw
funkcjonalnych jak najbardziej mozna stosowac okreslenie hybryda i
dodac z wymienna optyka. wszystko jasne , nie ma co sobie utrudniac
zycia.
historycznie wszystko jest uzasadnione i dawno juz sklasyfikowane .


a taki lx3

bedzie aparatem z celownikiem elektronicznym i lunetkowym , bez
wymiennej optyki , na medium elektroniczne o wymiarach....

i tu ze wzugledu na cechy funkcjonalne ladnie podejdzie nam potoczne
okreslenie kompakt.


XXX





>
>   A nigdy dotąd nie istniały "klasyczne" aparaty, które nie potrzebowały
> ani lustra, ani dalmierza ani nic z tych rzeczy a potrzebowałyby
> ostrzenia - bo w przypadku filmu nie dało się NA FILMIE mierzyć ostrości.
>
>   Ponieważ (w cyfrze) przez jakiś czas takie aparaty istniały tylko
> w wersji kompaktowej, a do tego kompaktowych lustrzanek *cyfrowych*
> trudno się doszukać (w odróżnieniu od aparatów na film, choć parę
> konstrukcji "lustrzankopodobnych", np. z lustrem ale bez matówki
> istnieje) to machinalnie przyjmowało się że "kompakt = taka nienazwana
> konstrukcja w wersji kompaktowej", stosując ortogonalną do
> "lustrzankowości" właściwość (znaczy taką, że istnieje ona
> NIEZALEŻNIE od tej lustrzankowosci) za wyróżnik.
>
>   A teraz mamy "nienazwaną konstrukcję w wersji niekompaktowej" :]
>
> pzdr, Gotfryd