On 20 Apr., 13:51, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Mon, 20 Apr 2009, j...@a...at wrote:
> > On 20 Apr., 10:50, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >> On Sun, 19 Apr 2009, j...@a...at wrote:
> >>> Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
> >>> sprawy ze spadku jakosci
>
> >>   Gdzie logika w takim postawieniu sprawy?
> >>   Jeśli dla kogoś wygoda *jest ważniejsza*, to znaczy że *zdaje sobie*
> >> sprawę z (statystycznie występującego) spadku jakości.
> >>   I mimo to wybiera hiperzooma.
>
> > wygoda jest wazniejsza od niewygody tzn preferuja aparat maly ,
> > uniwersalny , nie zdjac sobie sprawy z tego ze duzy wiekszy , ciezszy
> > dalby lepsza jakosc.
>
>   No dobrz.
>   Ale ja protestowałem przeciwko słowu "ważniejsza".
>   Jak *nie zdają sobie sprawy*, to owa wygoda nie może być "ważniejsza".
>   Wybierają pod kątem wygody i tyle - z niczego nie rezygnują, bo
> nie mają świadomości.
>   "Ważniejsze" wybieramy jak WIEMY między czym wybieramy.

zrezygnowac mozna z czegos rowniez nieswiadomie .
nie znasz powiedzienia : " nawet nie wie co traci".
rezygnuje sie z czegos a traci sie wiecej , niz sie przypuszcza .
ale to w zasadzie O:T.
moznaby dywagowac bez konca.

sa sytuacje gdzie wymiary , ciezar nabieraja cech priorytetowych
np ograniczony ciezar jaki mozna zabrac do samolotu , lub do plecaka
na wspinaczke wysokogorska , albo na bal czy noc sylwestrowa zeby
uwiecznic swoja elegancje i forme :-) - nie wypada na garniturze
zawiesic lustrzanke z powiedzmy 18-250 mm ,- w kieszeni malutki
kompakcik nie bedzie nikomu przeszkadzal.

pzdr

XXX