W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:
> Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
> regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
> przeciwnie - świadomość braku kontroli państwa stworzy rynek dla
> prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
> będą jeść w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

do góry

W dniu 2013-05-18 21:19, trolling tone pisze:
> W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:
>> Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
>> regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
>> przeciwnie - świadomość braku kontroli państwa stworzy rynek dla
>> prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
>> będą jeść w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.
>
> Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
> prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?

Płaci ten, co zleca badanie.

--
Liwiusz

do góry

Zasada jest taka sama jak dzis w przypadku zdobywania przez firmy wszelkich
certyfikatow. Wszystko po to aby klient wiedzial, ze ma do czynienia z firma o
wysokich standardach.
Im lepszej renomy firma certyfikujaca tym wiekszy prestiz dla firmy zdobywajacej
certyfikat i analogicznie im lepsza firma wydajaca certyfikat tym bardziej pilnuje
aby nie skompromitowac sie poprzez wydanie go byle komu za byle co.

do góry

W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:
>> Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
>> prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?
>
> Płaci ten, co zleca badanie.

Dobra. UPR zdobywa władzę, sanepid do likwidacji. Pojawiają się
natychmiast dwie firmy kontrolerskie. Firma A kontroluje rzetelnie,
jeśli zlecający nie zasługuje na certyfikat, nie otrzymuje go.
Firma B ma bardziej luźne podejście, często przymyka oko na takie
czy inne niedociągnięcia, certyfikat przeważnie wydaje, w dodatku
odpuszcza sobie część badań, by obniżyć koszty. Oba certyfikaty
są tak samo ładne. Jak sądzisz, która z tych firm przetrwa na
rynku najbliższe 2 lata?
Pomysł, by kontrolowany płacił kontrolującemu nie jest nowy,
zdarza się, że niektórzy płacą policjantowi za kontrolę trzeźwości,
dziwnym trafem taka opłacona kontrola nigdy nie daje wyniku
niekorzystnego dla płacącego.
Pytanie bonusowe, za rozbawienie:
Wredny, lewacki sanepid prowadzi kontrole wyrywkowe. Zdarza się,
że wykryją np. w basenie skandaliczny stan sanitarny, wymagający
natychmiastowego zamknięcia. Szast, prast, basen zamknięty.
Jak sobie wyobrażasz zamknięcie basenu przez prywatnego kontrolera?

do góry

W dniu 2013-05-18 23:21, trolling tone pisze:
> W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:
>>> Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
>>> prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?
>>
>> Płaci ten, co zleca badanie.
>
> Dobra. UPR zdobywa władzę, sanepid do likwidacji. Pojawiają się
> natychmiast dwie firmy kontrolerskie. Firma A kontroluje rzetelnie,
> jeśli zlecający nie zasługuje na certyfikat, nie otrzymuje go.
> Firma B ma bardziej luźne podejście, często przymyka oko na takie
> czy inne niedociągnięcia, certyfikat przeważnie wydaje, w dodatku
> odpuszcza sobie część badań, by obniżyć koszty. Oba certyfikaty
> są tak samo ładne. Jak sądzisz, która z tych firm przetrwa na
> rynku najbliższe 2 lata?

Ta rzetelna, przecież to oczywiste. Skoro przedsiębiorca ma płacić za
badania, to musi widzieć skutek w postaci zaufania klientów do ich wyników.

> Pomysł, by kontrolowany płacił kontrolującemu nie jest nowy,
> zdarza się, że niektórzy płacą policjantowi za kontrolę trzeźwości,
> dziwnym trafem taka opłacona kontrola nigdy nie daje wyniku
> niekorzystnego dla płacącego.

Nie bardzo rozumiem co masz na myśli. Nie mam w tej materii doświadczenia.

> Pytanie bonusowe, za rozbawienie:
> Wredny, lewacki sanepid prowadzi kontrole wyrywkowe. Zdarza się,
> że wykryją np. w basenie skandaliczny stan sanitarny, wymagający
> natychmiastowego zamknięcia. Szast, prast, basen zamknięty.
> Jak sobie wyobrażasz zamknięcie basenu przez prywatnego kontrolera?

Nie trzeba zamykać. Wolny człowiek ma możliwość kąpieli nawet w szambie.

--
Liwiusz

do góry

Ale jesli juz ktos wydal miliony na budowe basenu to byloby kompletna glupota
ryzykowac utrate biznesu z powodu swiadomego wpuszczenia ludzi do skarzonej wody.
To wlasnie prywatnemu wlascicielowi zalezy bardziej na czystosci wody niz np gminie.
Nikt w gminie nie ma nawet w polowie takiej motywacji jak pryw. wlasciciciel aby
utrzymac basen w dobrym stanie.

do góry

W dniu 2013-05-19 01:47, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-05-18 23:21, trolling tone pisze:
>> W dniu 2013-05-18 22:52, Liwiusz pisze:
>>>> Mam jeszcze pytanie konkretnie do tego trzeciego "sensu". Taki
>>>> prywatny kontroler to z czego będzie żył, kto mu będzie płacił?
>>>
>>> Płaci ten, co zleca badanie.
>>
>> Dobra. UPR zdobywa władzę, sanepid do likwidacji. Pojawiają się
>> natychmiast dwie firmy kontrolerskie. Firma A kontroluje rzetelnie,
>> jeśli zlecający nie zasługuje na certyfikat, nie otrzymuje go.
>> Firma B ma bardziej luźne podejście, często przymyka oko na takie
>> czy inne niedociągnięcia, certyfikat przeważnie wydaje, w dodatku
>> odpuszcza sobie część badań, by obniżyć koszty. Oba certyfikaty
>> są tak samo ładne. Jak sądzisz, która z tych firm przetrwa na
>> rynku najbliższe 2 lata?
>
> Ta rzetelna, przecież to oczywiste. Skoro przedsiębiorca ma płacić za
> badania, to musi widzieć skutek w postaci zaufania klientów do ich wyników.

Klienci będą widzieć. że prawie każda knajpa ma certyfikat, nie ten
to inny. Jak i kiedy ma się to przełożyć na większe zaufanie do
jakiegoś konkretnego?

>> Pytanie bonusowe, za rozbawienie:
>> Wredny, lewacki sanepid prowadzi kontrole wyrywkowe. Zdarza się,
>> że wykryją np. w basenie skandaliczny stan sanitarny, wymagający
>> natychmiastowego zamknięcia. Szast, prast, basen zamknięty.
>> Jak sobie wyobrażasz zamknięcie basenu przez prywatnego kontrolera?
>
> Nie trzeba zamykać. Wolny człowiek ma możliwość kąpieli nawet w szambie.

Rozumiem. Czekamy na procesy cywilne. Przez ten czas niech sobie
nieświadomi ludzie łapią różne syfy. Niektórzy może skojarzą, gdzie
je złapali, może w basenie, może w knajpie (wszędzie wiszą ładne
certyfikaty), będą jakieś tam podejrzenia, może nawet trafi się
ryzykant, który pozwie właściciela basenu bez 100 % pewności, że
się nie myli. Kto w końcu skontroluje ten basen, by zebrać ew.
dowody przeciw właścicielowi? Jak udowodnisz, że wtedy również
był tam syf?
To jest zasada "po trupach do celu, bo idea jest słuszna".
Nie istnieje cywilizowane państwo bez służb sanitarnych
uprawnionych do ingerencji w sytuacji zagrożenia np.
epidemiologicznego. To co proponujesz, to jakiś chory sen
rewolucjonisty. Dziwi mnie tylko, że poprzestajesz na sanepidzie.
Policja państwowa jak działa, wszyscy wiemy. Zlikwidujmy policję,
stworzy się rynek dla policji prywatnych, zniknie przestępczość
i wszyscy będziemy piękni, zdrowi i bogaci.

do góry

W dniu 2013-05-19 09:08, trolling tone pisze:

> Klienci będą widzieć. że prawie każda knajpa ma certyfikat, nie ten
> to inny. Jak i kiedy ma się to przełożyć na większe zaufanie do
> jakiegoś konkretnego?

Zgodnie z biblijną zasadą "po owocach poznacie ich". Certyfikaty
uznające kiepskie knajpy będą mniej wiarygodne.


>> Nie trzeba zamykać. Wolny człowiek ma możliwość kąpieli nawet w szambie.
>
> Rozumiem. Czekamy na procesy cywilne. Przez ten czas niech sobie

Pozew o co? Certyfikant oświadcza, że woda nie nadaje się do kąpieli,
dalej to już wybór klienta.


> nieświadomi ludzie łapią różne syfy. Niektórzy może skojarzą, gdzie

Nie dorabiaj argumentów - nie nieświadomi.


> je złapali, może w basenie, może w knajpie (wszędzie wiszą ładne
> certyfikaty), będą jakieś tam podejrzenia, może nawet trafi się
> ryzykant, który pozwie właściciela basenu bez 100 % pewności, że
> się nie myli. Kto w końcu skontroluje ten basen, by zebrać ew.
> dowody przeciw właścicielowi? Jak udowodnisz, że wtedy również
> był tam syf?

Tak samo jak teraz. Tak, są to trudne dowodowo sprawy, ale teraz nie
wygląda to zupełnie inaczej. Nie życzę Ci zarażenia się WZW-C, ale w
razie czego życzę DUŻO powodzenia w dowodzeniu winnego. Państwowa
kontrola nic tu nie zmienia. A wręcz przeciwnie - 99% ludzi nie może
wybrać innego szpitala niż państwowy, nawet gdyby nie uznawali
świadczonej tam jakości usług.

> To jest zasada "po trupach do celu, bo idea jest słuszna".
> Nie istnieje cywilizowane państwo bez służb sanitarnych
> uprawnionych do ingerencji w sytuacji zagrożenia np.
> epidemiologicznego. To co proponujesz, to jakiś chory sen
> rewolucjonisty. Dziwi mnie tylko, że poprzestajesz na sanepidzie.
> Policja państwowa jak działa, wszyscy wiemy. Zlikwidujmy policję,
> stworzy się rynek dla policji prywatnych, zniknie przestępczość


Policja ma pilnować przestrzegania stanowionego przez państwo prawa, ale
masz rację - wiele jej obowiązków mogłyby świadczyć prywatne podmioty.

> i wszyscy będziemy piękni, zdrowi i bogaci.

Błąd logiczny - bogactwo to pojęcie względne, z definicji wszyscy nie
mogą być bogaci. Jednakże może być sytuacja, że najbiedniejszy w
państwie A jest najbogatszym w państwie B.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-05-19 09:17, Liwiusz pisze:
>> Rozumiem. Czekamy na procesy cywilne. Przez ten czas niech sobie
>
> Pozew o co? Certyfikant oświadcza, że woda nie nadaje się do kąpieli,
> dalej to już wybór klienta.

Oczywiście, każdy wywiesza taki certyfikat ze śpiewem na ustach.
Nie musi, a wywiesza. Nie myślałeś o karierze w branży kabaretowej?

>> nieświadomi ludzie łapią różne syfy. Niektórzy może skojarzą, gdzie
>
> Nie dorabiaj argumentów - nie nieświadomi.

Są świadomi, gdyż? Chodzą na basen z własnym zestawem do badań?
Chodzą od domu do domu i zasięgają opinii?

>> je złapali, może w basenie, może w knajpie (wszędzie wiszą ładne
>> certyfikaty), będą jakieś tam podejrzenia, może nawet trafi się
>> ryzykant, który pozwie właściciela basenu bez 100 % pewności, że
>> się nie myli. Kto w końcu skontroluje ten basen, by zebrać ew.
>> dowody przeciw właścicielowi? Jak udowodnisz, że wtedy również
>> był tam syf?
>
> Tak samo jak teraz. Tak, są to trudne dowodowo sprawy, ale teraz nie
> wygląda to zupełnie inaczej.

Dlaczego więc postulujesz rezygnację z możliwości zamknięcia czegoś
takiego natychmiast? Jakiś racjonalny argument, bez mitów o nowej
świadomości ludzi?

> Nie życzę Ci zarażenia się WZW-C, ale w
> razie czego życzę DUŻO powodzenia w dowodzeniu winnego. Państwowa
> kontrola nic tu nie zmienia. A wręcz przeciwnie - 99% ludzi nie może
> wybrać innego szpitala niż państwowy, nawet gdyby nie uznawali
> świadczonej tam jakości usług.

Powstawanie prywatnych, konkurencyjnych szpitali jest dziś zakazane?
Nie mogą zawierać kontraktów z NFZ? Boszsz, co ta propaganda UPR robi
ludziom z mózgów...

> Błąd logiczny - bogactwo to pojęcie względne, z definicji wszyscy nie
> mogą być bogaci. Jednakże może być sytuacja, że najbiedniejszy w
> państwie A jest najbogatszym w państwie B.

"Jesteśmy biedni, bo państwo nas okrada." Najświętsza mantra UPR.
Na Twoim miejscu terminu "logika" używałbym bardziej powściągliwie.

do góry

W dniu niedziela, 19 maja 2013 10:43:39 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:
> Powstawanie prywatnych, konkurencyjnych szpitali jest dziś zakazane?
> Nie mogą zawierać kontraktów z NFZ?

I to ma być pewnie wg. Ciebie wolny rynek usług medycznych?
ROTFL... Ależ Ty masz czerwono w głowie.
Nie wyobrażasz sobie świata, w którym leki (jakie chcesz) kupujesz bez recepty, co
nie? ;-)
Twoje poglądy jednak wcale mnie nie dziwią, ponieważ jesteś typowym przykładem
dzisiejszego "człowieka europejskiego" wyrzeźbionego przez eurofaszystów z Brukseli,
którego dewizą jest "zadłużyć po uszy przyszłe pokolenia w imię jakiegoś złudnego
poczucia bezpieczeństwa".
Wolność Cie zwyczajnie przeraża, dlatego chciałbyś ją odebrać innym.

do góry