W dniu 2013-05-17 21:32, quent pisze:
> Skąd bym wiedział?? :-)
> Ciebie trzeba naprawdę jak ociemniałego za rękę prowadzić?
> Trochę szkoda mi czasu na tłumaczenie takich... banałów.
>
> Każdy właściciel basenu chwaliłby się badaniami!!
> Na bank będzie starał się wywiesić w bardziej eksponowanym miejscu niż jest u
konkurencji.

Tak jak teraz każdy właściciel nadmorskiej smażalni chwali się
badaniami sanepidu? Wy w tej UPR zaraz po wstąpieniu robicie
sobie lobotomię?

> Odnośnie do filaru komunizmu. Przymusowe ubezpieczenia to oczywiście "jeden z"
filarów, tyle, że to ten *najgrubszy*!

Nie jest nawet najcieńszym filarem. Obligatoryjność ubezpieczeń
społecznych nie jest żadnym wyróżnikiem ustroju. To, co tu
opowiadasz, to bełkot ignoranta. EOT, bo fanatyka nic nie
przekona.

do góry

W dniu piątek, 17 maja 2013 21:45:22 UTC+2 użytkownik trolling tone napisał:
> Tak jak teraz każdy właściciel nadmorskiej smażalni chwali się
> badaniami sanepidu?

Jak to teraz??
Piszemy o rzeczywistości wolności gosp.!
Teraz to przecież za ciężki szmal "dba" o to państwo...
Ehh wszystko mieszasz :-/

Faktycznie lepiej już EOT

do góry

W dniu 2013-05-17 14:18, trolling tone pisze:

>
> Pracowałem trochę jako barman i mogę cię z czystym sumieniem zapewnić,
> że są miejsca, gdzie takie kontrole działają, a ich charakter z punktu
> widzenia zdrowia klientów ma dużo większy sens, niż kontroli
> prowadzonych np. przez browar. To, że zasady nie wszędzie są
> właściwie egzekwowane, nie jest żadnym argumentem za ich zniesieniem.
>
I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

do góry

W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:
> I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?

Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

do góry

W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:
> W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:
>> I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?
>
> Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.

Po prostu go nie zrozumiałeś.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:
>> W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:
>>> I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?
>>
>> Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.
>
> Po prostu go nie zrozumiałeś

Pocieszyłeś mnie. Więc jednak jest w tym jakiś ukryty sens?
Mógłbyś go przystępnie przedstawić mnie, głupiemu?

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kn53j8$bbq$...@n...news.atman.pl...

>Poza tym, na Boga, nie zniżajmy się do poziomu Andrzeja Lawy z dyskusją,

Więc nie wywlekaj tego śmiecia innym z KF-a bez sensu. Taka
pseudointeligentna pseudodyskusja i tak nic nie wniesie poza wzajemnymi
obelgami.

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kn2lfq$e6s$...@n...task.gda.pl...


>a ponieważ to grupa prawo to proszę o podstawę prawną z paragrafami itd...

Jeśli znalezienie ich w necie jest dla Ciebie zbyt trudne to i ich podanie
nic Ci nie da, bo nie zrozumiesz;)
Normalne dziecko podstawę prawną i uprawnienia BOR znajduje w kilka sekund.

do góry

W dniu 2013-05-18 09:12, trolling tone pisze:
> W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:
>>> W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:
>>>> I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb Sanepidu?
>>>
>>> Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.
>>
>> Po prostu go nie zrozumiałeś
>
> Pocieszyłeś mnie. Więc jednak jest w tym jakiś ukryty sens?
> Mógłbyś go przystępnie przedstawić mnie, głupiemu?


Sensy są aż dwa, a może i trzy - po pierwsze nieprawdą jest, że ludzie
gotują czysto tylko ze względu na sanepid.

Sens drugi jest taki, że sanepid nic nie pomoże - jak ktoś będzie chciał
"pluć do zupy", to będzie pluł, bo sanepid nie kontroluje codziennie,
tylko raz na rok.

Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
przeciwnie - świadomość braku kontroli państwa stworzy rynek dla
prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
będą jeść w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-05-18 19:12, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-05-18 09:12, trolling tone pisze:
>> W dniu 2013-05-18 06:46, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2013-05-17 23:28, trolling tone pisze:
>>>> W dniu 2013-05-17 23:08, Polak Catholic pisze:
>>>>> I pewnie nie plułeś klientom do zupy z powodu sprawnych służb
>>>>> Sanepidu?
>>>>
>>>> Twój post wiele wniósł do dyskusji. Jestem pod wrażeniem.
>>>
>>> Po prostu go nie zrozumiałeś
>>
>> Pocieszyłeś mnie. Więc jednak jest w tym jakiś ukryty sens?
>> Mógłbyś go przystępnie przedstawić mnie, głupiemu?
>
>
> Sensy są aż dwa, a może i trzy - po pierwsze nieprawdą jest, że ludzie
> gotują czysto tylko ze względu na sanepid.

A czy ja gdzieś twierdziłem coś takiego? Przecież to oczywiste.
I co z tego ma wynikać? Również nieprawdą jest, że ludzie nie kradną
tylko ze względu na policję i sądy. Likwidujemy policję i sądy?

>
> Sens drugi jest taki, że sanepid nic nie pomoże - jak ktoś będzie chciał
> "pluć do zupy", to będzie pluł, bo sanepid nie kontroluje codziennie,
> tylko raz na rok.

No tak, jak będzie rządziła UPR, przestanie pluć do zupy, przecież
to jasne. UPR będzie codziennie kontrolowała zupy?

>
> Sens trzeci - już jako dodatek ode mnie - zniesienie monopolu państwa na
> regulowanie sposobów gotowania nie oznacza braku kontroli. Wręcz
> przeciwnie - świadomość braku kontroli państwa stworzy rynek dla
> prywatnych kontrolerów. I dla ryzykantów-konsumentów, którzy świadomie
> będą jeść w knajpach nie poddających się żadnej kontroli.

O jakim monopolu państwa mówisz? Przecież w każdej chwili możesz
założyć taką firmę, zatrudnić laborantów itp., przeprowadzać
kontrole na życzenie i wystawiać certyfikaty.

Ogólnie - jestem zawiedziony. Liczyłem, że w tamtym zdaniu była
jakaś odrobina sensu. Nie ma.

do góry