Marek Wyszomirski napisał:
> Samo przechwycenie dwutlenku węgla to chyba dopiero początek problemu.
> Dożo większym kłopotem jest co z nim zrobić. Sama tylko elektrownia
> Belchatow pzry pracy na pełnej mocy wytwarza w ciągu godziny ok. 4800
> ton dwutlenku węgla. Biorąc pod uwagę jego gęstość - 1.96 kg/metr
> sześcienny przy 20 stopniach Celsjusza i ciśnieniu normalnym - daje to
> prawie 2.5 miliona metrów sześciennych gazu w ciągu godziny. Nie bardzo
> wyobrażam sobie magazynowanie lub jakieś wykorzystanie takich ilości -
> nawet po sprężeniu do znacznego ciśnienia objętości są nadal przerażające.

W podanych przeze mnie kosztach bierze się już pod uwagę koszty
przechowywania.

>> Pominąłeś w ogóle gaz,
>> który może być tańszy od atomu nawet z karami za CO2.
>>
> Pominąłem go świadomie - średnia cena jest porównywalna z energią
> atomową

W "moich" tabelkach gaz jest o 20% tańszy od atomu - bez przechwytu CO2,
ale już uwzględniając kary za emisję.

> a zachowanie bezpieczeństwa energetycznego nie pozwala na
> całkowite uzależnianie naszej enerhgetyki od dostaw gazu rosyjskiego.

A kopalnie uranu to gdzie mamy w Polsce? Niech nawet będzie w UE, pal
diabli - na terenach zależnych od UE? Nie ma. Uran trzeba będzie
sprowadzać albo z Nigru albo z Kanady. Oba źródła nie mają nic wspólnego
z niezależnością energetyczną.
Zaś Rosja w przewidywalnej przyszłości bardziej potrzebuje pieniędzy za
ropę czy gaz niż cokolwiek innego.

> Co
> do złóż gazu łupkowego - temat ostatnio stal się bardzo modny, ale nadal
> nie jest jednoznacznie potwierdzone jak duże są w Polsce te złoża i czy
> faktycznie ich eksploatacja pozwoli na uniezależnienie się od importu
> gazu. Na razie mamy jedynie nadzieję na gazowe Eldorado - a to za mało
> by decydować się na całkowite uzależnienie od gazu.

Przy obecnej sytuacji ekonomiczno-politycznej eksploatacja jest bez
sensu. Poza tym właśnie w świetle przewidywanych kłopotów za
kilkadziesiąt lat lepiej się wstrzymać do czasu kiedy naprawdę będziemy
tego gazu potrzebować.

>>> Elektrownie wiatrowe - owszem, na brzegu morza wypadaja
>>> porónywalnie (trochę tej linii brzegowej wystawionej na wiatry znad
>>> Atlantyku Brytyjczycy mają), ale już wewnątrz lądu wypadają jeszcze
>>> gorzej od elektrowni słonecznych:-(.
>>
>> offshore/onshore w przypadku wiatru oznaczają co innego:
>> - onshore - na lądzie
>> - offshore - na wodzie do 25km od brzegu
>> wodach
>> - offshore R3 - na wodzie do 75 km od brzegu
>
> Na wodzie w odleglości kilkudziesięciu kilometrów od brzegu? A w jakim
> celu budować je w takich miejscach? Przecież musi to być dużo droższe od
> budowy na ladzie

2-3 razy jak wynika z tabelek.

> - choćby przez konieczność stawiania sztucznych wysp i

Na Morzu Północnym jest sporo łach, poza tym są projekty turbin
pływających.

> ciągnięcia podwodnych kabli do transferu energii. Jedyną pzryczyną
> stawiania elektrowni wiatrowych na wodzie może być brak miejsca na
> lądzie - a na to się chyba jeszcze w najbliższej przyszłości nie zanosi...

Na morzu można budować turbiny większe i liczyć na bardziej stałe
wiatry.

m.