W dniu 2011-07-04 18:18, Mikolaj Machowski pisze:

>> Samo przechwycenie dwutlenku węgla to chyba dopiero początek problemu.
>> Dożo większym kłopotem jest co z nim zrobić. Sama tylko elektrownia
>> Belchatow pzry pracy na pełnej mocy wytwarza w ciągu godziny ok. 4800
>> ton dwutlenku węgla. Biorąc pod uwagę jego gęstość - 1.96 kg/metr
>> sześcienny przy 20 stopniach Celsjusza i ciśnieniu normalnym - daje to
>> prawie 2.5 miliona metrów sześciennych gazu w ciągu godziny. Nie bardzo
>> wyobrażam sobie magazynowanie lub jakieś wykorzystanie takich ilości -
>> nawet po sprężeniu do znacznego ciśnienia objętości są nadal przerażające.
>
> W podanych przeze mnie kosztach bierze się już pod uwagę koszty
> przechowywania.
>
I fundowania sobie w ten sposób bomby ekologicznej. Proponowane metody
składowania to pompowanie do starych wyrobisk kopalnianych i innych
pustych przestrzeni w ziemi. Zróbmy proste przeliczenie - znów opierając
się na danych dla jednej tylko Elektrowni Bełchatów (dane ze strony
http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Bełchatów).
Przy średniorocznej produkcji energii na poziomie 27.5TWh (czyli 27.5
miliona MWh) i emisji dwutlenku węgla 1080kg/MWh uzyskujemy roczną
emisję 29.7 miliarda kg dwutlenku węgla czyli ok. 15 miliardów metrów
sześciennych przy temperaturze 20 stopni i ciśnieniu normalnym. Inaczej
mówiąc - 15 kilometrów sześciennych gazu. Oczywiście wtłaczać sie go
będzie pod ciśnieniem - i objętość będzie malała zgodnie z zasadą
odwrotnej proporcjonalności do ciśnienia - ale nadal będą to kilometry
sześcienne gazu. Ile czasu potrwa, zanim dostępne szyby kopalniane
zostaną nim wypełnione? Jaką mamy pewność, ze gaz z tych gigantycznych
zbiorników pod ciśnieniem wielu atmosfer nie będzie się przedostawał do
wód gruntowych powodując zakwaszenie ich i gleby? W skrajnych
przypadkach może się nawet okazać, że w naszych rzekach zacznie płynąć
woda sodowa... Nie mówiąć juz o tym, ze nagłe rozszczelnienie takiego
zbiornika może spowodować gigantyczną katastrofę (dwutlenek węgla jest
cięższy od powietrza a powyżej pewnego jego stężenia powietrze staje się
niezdatne do oddychania).
A te wszystkie wyliczenia to tylko jedna elektrownia...

>>> Pominąłeś w ogóle gaz,
>>> który może być tańszy od atomu nawet z karami za CO2.
>>>
>> Pominąłem go świadomie - średnia cena jest porównywalna z energią
>> atomową
>
> W "moich" tabelkach gaz jest o 20% tańszy od atomu - bez przechwytu CO2,
> ale już uwzględniając kary za emisję.
>
>> a zachowanie bezpieczeństwa energetycznego nie pozwala na
>> całkowite uzależnianie naszej enerhgetyki od dostaw gazu rosyjskiego.
>
> A kopalnie uranu to gdzie mamy w Polsce? Niech nawet będzie w UE, pal
> diabli - na terenach zależnych od UE? Nie ma. Uran trzeba będzie
> sprowadzać albo z Nigru albo z Kanady. Oba źródła nie mają nic wspólnego
> z niezależnością energetyczną.

A od kiedy Niger i Kanada są terenami zależnymi od Rosji? Bo
bezpieczeństwo energetyczne to też dywersyfikacja źródeł dostaw energii.

> Zaś Rosja w przewidywalnej przyszłości bardziej potrzebuje pieniędzy za
> ropę czy gaz niż cokolwiek innego.
>

Ale jesteśmy na tyle małym odbiorcą że jest w stanie na pewien czas
dostawy tego gazu do Polski przyblokować, sprzedając go równoczęśnie
innym - podobnie jak to już wielokrotnie robiła w ostatnich latach w
stosunku do Białorusi i Ukrainy. A w sytuacji, gdy ruszy Nordstream i
będzie możliwe zaopatrywanie w rosyjski gaz Europy zachodniej z
pominięciem Polski nasza sytuacja w ewentualnych rozmowach w sprawie
nieprzykręcania kurka będzie dużo mniej komfortowa.

>> Co
>> do złóż gazu łupkowego - temat ostatnio stal się bardzo modny, ale nadal
>> nie jest jednoznacznie potwierdzone jak duże są w Polsce te złoża i czy
>> faktycznie ich eksploatacja pozwoli na uniezależnienie się od importu
>> gazu. Na razie mamy jedynie nadzieję na gazowe Eldorado - a to za mało
>> by decydować się na całkowite uzależnienie od gazu.
>
> Przy obecnej sytuacji ekonomiczno-politycznej eksploatacja jest bez
> sensu. Poza tym właśnie w świetle przewidywanych kłopotów za
> kilkadziesiąt lat lepiej się wstrzymać do czasu kiedy naprawdę będziemy
> tego gazu potrzebować.
>
Możliwe że masz w tej sprawie rację. Zbyt małą mam wiedzę na temat tych
złóż by wyrobić sobie jednoznaczne zdanie.

>>>> Elektrownie wiatrowe - owszem, na brzegu morza wypadaja
>>>> porónywalnie (trochę tej linii brzegowej wystawionej na wiatry znad
>>>> Atlantyku Brytyjczycy mają), ale już wewnątrz lądu wypadają jeszcze
>>>> gorzej od elektrowni słonecznych:-(.
>>>
>>> offshore/onshore w przypadku wiatru oznaczają co innego:
>>> - onshore - na lądzie
>>> - offshore - na wodzie do 25km od brzegu
>>> wodach
>>> - offshore R3 - na wodzie do 75 km od brzegu
>>
>> Na wodzie w odleglości kilkudziesięciu kilometrów od brzegu? A w jakim
>> celu budować je w takich miejscach? Przecież musi to być dużo droższe od
>> budowy na ladzie
>
> 2-3 razy jak wynika z tabelek.
>
>> - choćby przez konieczność stawiania sztucznych wysp i
>
> Na Morzu Północnym jest sporo łach, poza tym są projekty turbin
> pływających.
> [...]

I sporo sztormów, które są w stanie takie pływające turbiny zerwać z
uwięzi i przemieścić (niszcząc przy okazji kable) lub zatopić.
Oczywiście można przewidzieć stosowne zabezpieczenia - ale to oznacza
wzrost kosztów. Zresztą - tabelki właśnie wykazują bezsens ekonomiczny
takiego rozwiązania.

Z mojej strony EOT - temat się zrobił zupełnie off-topic i kontynuowanie
go tutaj nie ma chyba sensu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)