Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oa8ibb$7e4$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-14 o 11:52, J.F. pisze:
>> Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to
>> niezmuszenie
>> drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci lub kierunku
>> jazdy.
>> A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod
>> mialby
>> szanse przejechac przed nim.

>Na filmie niewiele widać, więc nie wyciągaj wniosków, bo wyjdziesz
>(wychodzisz) na ignoranta. Z opisu słownego pojawiającego się tu i
>tam wynika, że samochód jechał środkowym pasem, pieszy go widząc,
>przyspieszył, samochód skręcił w prawo, i tak wyszło.

>> Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl
>> celowac w
>> lewy pas, a nie prawy.
>> Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.
>To po ch. wyciągasz wnioski?

Bo z tego co widac, bez glebszych analiz, to wniosek jest jeden -
pieszy specjalnie zaczal biec, aby samochod go trafil.
Znaczy sie - wymuszenie odszkodowania, albo proba samobojcza :-)

>>> Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś
>>> pieprznęli
>>> na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
>>> kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".
>> Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy
>> przechodzi
>> normalna predkoscia.
>> Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i
>> szybka
>> decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
>> Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

>Jak nie dasz rady się zatrzymać, to nie tyle "lepiej" przejechać, co
>po prostu nie masz innego wyjścia, jak tylko przejechać.

mam - hamowac. W zlych ukladach okaze sie, ze bez hamowania bym
przejechal, a z hamowaniem trafilem w pieszego.

> Ale błąd popełniłeś już wcześniej - jadąc tak szybko, że nie dasz
> rady się zatrzymać przed pieszym nawet normalnie wchodzącym na
> przejście.

Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na chodniku
sa jacys piesi.

Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

> Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed
> maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.

To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci 60km/h.
Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)

>Wówczas to nie jest wtargnięcie, tylko niedostosowanie prędkości
>kierującego do okoliczności.

A to zalezy gdzie. W terenie zabudowanym obowiazuje 50/60, i 100
faktycznie wydaje sie gruba przesada.
Ale przejscia bywaja i w niezabudowanym - zazwyczaj tam stoi 70.

>> Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
>> reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
>> A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje -
>> chocbys
>> chcial mu ustapic, to przywalisz.

>Jakbym chciał ustąpić, to zwalniam, a nie stosuję zasadę "nie widzę,
>więc jadę".

Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

>> A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na
>> samochody
>> i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
>> szczesliwi.
>Przecież nie wchodził - samochód nie dość, że był dziesiątki metrów
>przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

Ale ja w ogolnosci.

J.

do góry

W dniu 2017-03-14 o 12:22, J.F. pisze:


> Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
> Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na chodniku sa
> jacys piesi.

Nie trzeba się zatrzymywać, wystarczy zwolnić i zachować szczególną
ostrożność. Od sytuacji ekstremalnych (czyli to, że jedziesz wolno, a
pieszy wychodzi ci metr przed maskę) jest właśnie zakaz "wtargiwania".
Ale nie polega on na tym, aby robić wnioskowanie "nie zdążyłem
zahamować, *więc* pieszy mi wtargnął").


> Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
> predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
> pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

Jak widać nie był wystarczający - gdyby pieszy nie zaczął uciekać, a
kierowca skręcać, to spotkaliby się na środkowym pasie.


>> Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed
>> maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.
>
> To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci 60km/h.
> Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)

Nie mam obowiązku wiedzieć. Za to przy przejściu mam zachować szczególną
ostrożność, oraz *uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

>> Wówczas to nie jest wtargnięcie, tylko niedostosowanie prędkości
>> kierującego do okoliczności.
>
> A to zalezy gdzie. W terenie zabudowanym obowiazuje 50/60, i 100
> faktycznie wydaje sie gruba przesada.
> Ale przejscia bywaja i w niezabudowanym - zazwyczaj tam stoi 70.

Chyba mylisz znaki. Stoi o prędkości maksymalnej, a nie minimalnej.

> Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
> samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

Na drogę z pierwszeństwem też tak na pałę wjeżdżasz, "bo nie widzę, więc
co będę zwalniał"?

>>> A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
>>> i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
>>> szczesliwi.
>> Przecież nie wchodził - samochód nie dość, że był dziesiątki metrów
>> przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.
>
> Ale ja w ogolnosci.

W ogólności to masz ustąpić pierwszeństwa pieszemu. A tutaj dyskutujemy
określony przypadek.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:pfkfccdsc9gdtqhptril8ed39usunma3i9@4ax.com...
Mon, 13 Mar 2017 09:05:08 +0100, w
<2...@t...pl>, szerszen
<s...@t...pl>
napisał(-a):
> On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
> PiteR <e...@f...pl> wrote:
>
> Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi
> skończyć się źle.
> Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

"Znam tego chłopaka jest chory na autyzm,chodzę z nim do szkoły i
prawdopodobnie to mogło się przyczynić do takiego zachowania,
=======================

Czyli normalka - spotkało się dwóch debili i jest wypadek.
Tylko trzeba uważać, zeby samemu nie być jednym z takich debili.

do góry

On Tue, 14 Mar 2017 09:18:19 +0100
Shrek <...@w...pl> wrote:


> Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
> pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
> wy dalej widzicie winę kierowcy.

Po pierwsze primo, pisałem żartobliwie. Jednak po drugie primo to jak pisał J.F.
"Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to
niezmuszenie drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci
lub kierunku jazdy."
Pieszy nabywa pierwszeńśtwo dopiero jak JEST na pasach, póki co nie wcześniej.
Jego wejście na pasy nosiło wszelkie znamiona wymuszenia pierwszeństwa :) ponieważ
zmuszało kierowce do gwałtownego wytracenia prędkości i zmiany kierunku jazdy. :)

Na filmie widać, że pieszy nie upewnił się czy może wejśc na pasy, czy jego zdrowiu
nic nie zagraża.

Pomijając już dywagacje mniej lub bardziej poważne kto miał pierwszeństwo i czyja
wina. Na filmie widzimy pokłosie braku nauki, od kołyski, umiejętności przechodzenia
przez pasy, oraz wszechobecnej indoktrynacji pieszych w przeświadczeniu, że MAJĄ
pierwszeństwo. Tego wypadku, jak i większości z udziałem pieszych można było uniknąć,
wystarczy tylko aby pieszy upewnił się że jest bezpiecznie, że został dostrzeżony
itd.
I nie, nie chodzi mi o zdjęcie winy z kierowcy. To, że kierowca jest winny niczego
nie zmienia w kwestii wylądowania pieszego w szpitalu lub w prosektorium. To pieszy
musi zadbać o swoje bezpieczeńśtwo i musi mieć tego świadomość, nikt inny za niego
tego nie zrobi.


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 2017-03-14 o 12:51, szerszen pisze:
> Jego wejście na pasy nosiło wszelkie znamiona wymuszenia pierwszeństwa :) ponieważ
zmuszało kierowce do gwałtownego wytracenia prędkości i zmiany kierunku jazdy. :)

Uczestnik ruchu z pierwszeństwem wymusił pierwszeństwo. To nie jest
żartobliwe, nawet jak na poziom JF. To jest już żałosne.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oa8k9g$9sp$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-14 o 12:22, J.F. pisze:
>> Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
>> Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na
>> chodniku sa
>> jacys piesi.

>Nie trzeba się zatrzymywać, wystarczy zwolnić i zachować szczególną
>ostrożność.

To nadal bedzie.

>Od sytuacji ekstremalnych (czyli to, że jedziesz wolno, a pieszy
>wychodzi ci metr przed maskę) jest właśnie zakaz "wtargiwania". Ale
>nie polega on na tym, aby robić wnioskowanie "nie zdążyłem zahamować,
>*więc* pieszy mi wtargnął").

No jak nie jak tak ?
Jechalem niezbyt szybko, nacisnalem hamulec "blyskawicznie" - auto sie
w miejcu nie zatrzyma.
Nawet z predkosci 30km/h.

>> Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
>> predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
>> pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

>Jak widać nie był wystarczający - gdyby pieszy nie zaczął uciekać, a
>kierowca skręcać, to spotkaliby się na środkowym pasie.

Bo wystarczajacy to on jest jak kierowca hamuje. No i wczesniej jedzie
50 :-)

>>> Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr
>>> przed
>>> maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.
>> To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci
>> 60km/h.
>> Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)
>Nie mam obowiązku wiedzieć.

I co - zaskarzysz oblany egzamin do sadu ? :-)

>Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożność, oraz *uwaga*
>nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.

Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.

>> Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
>> samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

>Na drogę z pierwszeństwem też tak na pałę wjeżdżasz, "bo nie widzę,
>więc co będę zwalniał"?

Drog z pierwszenstwem jest mniej, to to nie jest takie uciazliwe (ha,
ha - przejechac sie osiedlem "u nas wszystkie rownorzedne"),
widocznosc bywa lepsza, samochody po nocy oswietlone itp.

>>>>> A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na
>>>>> samochody
>>>>> i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
>>>>> szczesliwi.
>>>> Przecież nie wchodził - samochód nie dość, że był dziesiątki
>>>> metrów
>>>> przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.
>
>> Ale ja w ogolnosci.

>W ogólności to masz ustąpić pierwszeństwa pieszemu. A tutaj
>dyskutujemy określony przypadek.

W okreslonym przypadku to pieszemu zabrania sie przebiegac przez
przejscie :-)

J.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:58c7e749$0$5164$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożność, oraz *uwaga* nie
>>mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.
>
> Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
> przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.
>
> J.

Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
a dotyczy to przejść z znakiem informacyjnym D-16.
Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkość.

do góry

Użytkownik "Lesko" <j...@r...pl> napisał w wiadomości
news:oa8s93$4od$1@news.mixmin.net...
> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:58c7e749$0$5164$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>>Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożność, oraz *uwaga* nie
>>>mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.
>>
>> Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
>> przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.
>>
>> J.
>
> Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
> a dotyczy to przejść z znakiem informacyjnym D-16.
> Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
> znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkość.
>

Korekta:
ma być znak D-6 przejście dla pieszych.

do góry

W dniu 14-03-2017 o 15:08, Lesko pisze:
> Użytkownik "Lesko" <j...@r...pl> napisał w wiadomości
> news:oa8s93$4od$1@news.mixmin.net...
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> news:58c7e749$0$5164$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>>> Za to przy przejściu mam zachować szczególną ostrożność, oraz
>>>> *uwaga* nie mam obowiązku jechać z prędkością maksymalną.
>>>
>>> Nawet wiecej - masz obowiazek zwolnic "odpowiednio". Ale tylko przy
>>> przejsciach ze znakiem ostrzegawczym.
>>>
>>> J.
>>
>> Nie przy przejściach z znakiem ostrzegawczym,
>> a dotyczy to przejść z znakiem informacyjnym D-16.
>> Przejście dla pieszych zawsze oznakowane jest
>> znakiem informacyjnym D-16 i on nakazuje zmniejszyć prędkość.
>>
>
> Korekta:
> ma być znak D-6 przejście dla pieszych.

No i widzisz - napisałbyś po ludzku, o znaku i jego nazwie, to byś się
nie walnął.
Warto tak brandzlować się kretyńskimi numerkami, tylko po to żeby dać
sobie szansę na zrobienie błędu?
>

do góry

> A jesteś kierowcą?
>
> Shrek

Czasami prowadzę ja, a czasami mnie wożą. To jak? :-)

--
Pozdrawiam,
Mateusz Bogusz

do góry