W dniu 13.03.2017 o 20:01, Budzik pisze:


>> A j ci jeszcze raz powatrzam, ze na odwrót - tam gdzie się wbuja
>> wszytkim do łba. że pieszy ma pierwszeństwo, tam jest bezpiecznie.
>
> Może masz racje, nie wiem, za mało bywam za granica, nie znam ani lokalnych
> uwarunkowań. Statystyki na pewno nie sa nasza mocna strona.
> Duzo mamy wiecej potracen na pasach niz inne kraje europejskie?

Myślę, że warto sprawę potraktować całościowo.

http://www.brd24.pl/technologie/europejski-raport-pi
eszych-polska-jednym-najniebezpieczniejszych-krajow/

Wychodzi na to, że mamy trzy razy więcej ofiar wśród pieszych na milion
niż średnia UE. Dalej twierdzisz, że nasze rozwiązania są lepsze?

Shrek.

do góry

W dniu 13.03.2017 o 20:17, Mateusz Bogusz pisze:
>>> I zgadzam się, ze wmawianie ludziom, ze maja pierwszenstwo na pasach co
>>> powoduje ze właza na ulice jak krowy to niebezpieczny kierunek edukacji.
>>
>> Przy czym uważają tak głównie kierowcy;) Ciekawe czemu?
>
> A kto to jest kierowca? Ja mam samochód, ale mam też rower, psa i buty
> do biegania. To jak się będę wypowiadał w temacie, to do której
> kategorii mnie umieścisz?

A jesteś kierowcą?

Shrek

do góry

W dniu 13.03.2017 o 20:01, Budzik pisze:
> W jego okolicach? A to z jakiej okazji?
>>
>> Nieprecyzyjnie napisałem - w okolicach przejścia na chodniku. Chyba
>> nie masz wątpliwości, że na chodnieku pierwszeństwo przed samochodami
>> ma pieszy?
>>
> Zaczynam odczuwać nieprzyjemnosc kontynuowania tej dyskusji.
> Kto kurwa mowi o jezdzeniu samochodem po chodniku...?

Też nie mam pojęcia po co rozważać pierwszeństwo na chodniku, ale to nie
ja sie upieram:P Po prostu staram ci się uswiadomić, że pierwszeństwo
określa się dla punktu przeciecia kierunków ruchu - skrzyżowania bądź
przejścia. Dyskusja o pierwszeństwie tam gdzie kierunki się nie
przecinają jak zauważyłeś powyżej jest bez sensu. I tu się zgadzamy. Ale
zaraz znowu napiszesz, że pieszy nie ma pierwszeństwa _na_chodniku_ ;)

> Rozumiesz, ze dyskusja dotyczy momentu kiedy pieszy wchodzi na droge a nie
> kiedy idzie po chodniku?
> Czy nie rozumiesz?

Jak wyżej. Nie ma żadnego znaczenia od kiedy ma pierwszeństwo zarówno w
czasie jak i przestrzeni. Ma to ma i masz mu go ustąpić. Koniec filozofii.

Shrek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> A j ci jeszcze raz powatrzam, ze na odwrót - tam gdzie się wbuja
>>> wszytkim do łba. że pieszy ma pierwszeństwo, tam jest bezpiecznie.
>>
>> Może masz racje, nie wiem, za mało bywam za granica, nie znam ani
>> lokalnych uwarunkowań. Statystyki na pewno nie sa nasza mocna strona.
>> Duzo mamy wiecej potracen na pasach niz inne kraje europejskie?
>
> Myślę, że warto sprawę potraktować całościowo.
>
> http://www.brd24.pl/technologie/europejski-raport-pi
eszych-polska-jedny
> m-najniebezpieczniejszych-krajow/
>
> Wychodzi na to, że mamy trzy razy więcej ofiar wśród pieszych na
> milion niż średnia UE. Dalej twierdzisz, że nasze rozwiązania są
> lepsze?

Ale to sa statystyki o wypadkach z udziałem pieszych, czyli np równeiż
potracenia kogoś idacego wzdłuż drogi. Jest nawet informacja o noszeniu
kamizelki poza terenem zabudowanym.
A my rozmawiamy o przechodzeniu rpzez przejscie dla pieszych.
To troche inny temat i takich statystyk byłbym ciekaw.

P.S. Czy ja gdzies napisałem, ze nasze rozwiazania sa lepsze od
zagranicznych? Przeciez własnie pisze, ze u nas ucza, zamiast myslenie,
chodzic jak bezmyslne owce w stadzie...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"No bo jest tak: ludzie dzielą się na trzy grupy: tych, którzy umieją
liczyć i tych, którzy nie umieją." Aneta Baran

do góry

On Sun, 12 Mar 2017 14:31:20 +0100
Shrek <...@w...pl> wrote:


> A pierdolnoł go na przejściu? No to gdzie znajdował się pieszy?

Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na to przejście wejść.
Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu odrkęca dopiero w monecie jak słyszy
klakson, albo pisk gum przy hamowaniu. Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań kierowcy wnioskować
można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 14.03.2017 o 08:47, szerszen pisze:

>> A pierdolnoł go na przejściu? No to gdzie znajdował się pieszy?
>
> Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na to przejście
wejść. Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu odrkęca dopiero w monecie jak
słyszy klakson, albo pisk gum przy hamowaniu. Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
> Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań kierowcy
wnioskować można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)

Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
wy dalej widzicie winę kierowcy.

Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś pieprznęli
na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".

Shrek

do góry

W dniu 14.03.2017 o 09:18, Shrek pisze:

> Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
> pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim pasie a
> wy dalej widzicie winę kierowcy.

Oczywiście miałoby "nie widzicie winy kierowcy".

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oa8909$au7$...@n...news.atman.pl...
W dniu 14.03.2017 o 08:47, szerszen pisze:
>> Pozostaje nadal kwestia upewnienia się przez pieszego, że mógł na
>> to przejście wejść. Na filmie widać, że ryj w kierunku pojazdu
>> odrkęca dopiero w monecie jak słyszy klakson, albo pisk gum przy
>> hamowaniu. Wcześniej dość dziarsko lazł po pasach.
>> Po tym i po tym, że jednak został z tych pasów zdjęty mimo starań
>> kierowcy wnioskować można, że jednak wymusił swoje pierszeństwo ;)

>Naprawdę nie wiem jak z wami dyskutować - jest w PoRD napisane, że
>pieszy ma pierwszeństwo - no jest. Koleś zdejmuje go na ostatnim
>pasie a wy dalej widzicie winę kierowcy.

Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to
niezmuszenie drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci
lub kierunku jazdy.
A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod mialby
szanse przejechac przed nim.

Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl celowac
w lewy pas, a nie prawy.
Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.

>Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś
>pieprznęli na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na
>liście kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".

Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy przechodzi
normalna predkoscia.
Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i szybka
decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje - chocbys
chcial mu ustapic, to przywalisz.

A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na
samochody i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj
beda szczesliwi.

J.

do góry

W dniu 2017-03-14 o 11:52, J.F. pisze:

> Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to niezmuszenie
> drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci lub kierunku jazdy.
> A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod mialby
> szanse przejechac przed nim.

Na filmie niewiele widać, więc nie wyciągaj wniosków, bo wyjdziesz
(wychodzisz) na ignoranta. Z opisu słownego pojawiającego się tu i tam
wynika, że samochód jechał środkowym pasem, pieszy go widząc,
przyspieszył, samochód skręcił w prawo, i tak wyszło.


> Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl celowac w
> lewy pas, a nie prawy.
> Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.

To po ch. wyciągasz wnioski?


>> Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś pieprznęli
>> na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
>> kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".
>
> Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy przechodzi
> normalna predkoscia.
> Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i szybka
> decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
> Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

Jak nie dasz rady się zatrzymać, to nie tyle "lepiej" przejechać, co po
prostu nie masz innego wyjścia, jak tylko przejechać. Ale błąd
popełniłeś już wcześniej - jadąc tak szybko, że nie dasz rady się
zatrzymać przed pieszym nawet normalnie wchodzącym na przejście. Co do
tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed maskę, a
nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h. Wówczas to nie jest wtargnięcie,
tylko niedostosowanie prędkości kierującego do okoliczności.


> Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
> reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
> A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje - chocbys
> chcial mu ustapic, to przywalisz.

Jakbym chciał ustąpić, to zwalniam, a nie stosuję zasadę "nie widzę,
więc jadę".


> A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na samochody
> i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda szczesliwi.

Przecież nie wchodził - samochód nie dość, że był dziesiątki metrów
przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

--
Liwiusz

do góry

Mon, 13 Mar 2017 09:05:08 +0100, w
<2...@t...pl>, szerszen <s...@t...pl>
napisał(-a):

> On Fri, 10 Mar 2017 17:50:26 GMT
> PiteR <e...@f...pl> wrote:
>
>
> Nie ma to jak spotkanie dwóch debili na jednej drodze, to zawsze musi skończyć się
źle.
> Nie wiem tylko czy się bardziej śmiać, czy płakać.

"Znam tego chłopaka jest chory na autyzm,chodzę z nim do szkoły i
prawdopodobnie to mogło się przyczynić do takiego zachowania,także pomyślcie
zanim napiszecie że jest pijany albo jest idiotą.Pozdrawiam\ "

do góry