Dnia Thu, 21 Jul 2011 01:09:22 -0700 (PDT), Grzegorz Maj napisał(a):

> mocniej wyostrz to ci się jeszcze bardziej uwypukli krzywa - bedziesz
> miał lepszą plastykę.

Raczej gorszą...
a może by tak jakieś przykłady? Bo widzę że wątek znowu się stoczył, a
przykładami zdjęć nikt nie rzuca (ja odbitek przecież nie pokażę).

Pozdrawiam,
Henry

do góry

W dniu 2011-07-21 11:02, Henry(k) pisze:
> a może by tak jakieś przykłady? Bo widzę że wątek znowu się stoczył, a
> przykładami zdjęć nikt nie rzuca (ja odbitek przecież nie pokażę).

Kto Ci pokaże przykłady czegoś, czego nie widać? :)
Po pierwszym grupa podzieli się na troje: ci, co widzą piękną plastykę,
co widzą plastykę brzydką i ci, co napiszą coś na zupełnie inny temat.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry

Rzecze de Fresz:

>>> Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
>>> akurat się taka podoba.
>>
>> O *charakterystycznej*. Charakterystyczna jest obiektywna, a nie
>> subiektywna.
>
> A kto i gdzie powiedział, że oceniać trzeba obiektywnie? Zwłaszcza
> narzędzie służące do działalności twórczej (jakichkolwiek lotów).

Kompletnie nie zrozumiałeś.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia Thu, 21 Jul 2011 00:56:30 -0700 (PDT), Grzegorz Maj napisał(a):

> Pomiędzy 135 a 4x5 jest pewna różnica, nie? nie chodzi tu o plastykę a
> o zwykła rozdzielczość.
> Kiedy zoomujesz zdjęcie z 135 na monitorze, przy jakiej rozdzielczości
> nowe detale przestaną się pojawiać? dla mnie to jest coś koło HD,
> czyli 720 linii, czyli niecały megapixel. a teraz zmniejsz 4x5 do HD i
> co dzieje się z tą plastyką? oba zdjęcia są takie same.

Rozdzielczość większa niż percepcja oka jest warunkiem koniecznym - póki
widzimy strukturę obrazu to nie ma co w ogóle porównywać zdjęć. Dopiero po
odsunięciu się na dostateczną odległość można przejść do porównania
"zawartości".

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 2011-07-21 11:13:23 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>>>> Ale o pięknej plastyce tego obiektywu ktoś mógłby powiedzieć. Bo jemu
>>>> akurat się taka podoba.
>>>
>>> O *charakterystycznej*. Charakterystyczna jest obiektywna, a nie
>>> subiektywna.
>>
>> A kto i gdzie powiedział, że oceniać trzeba obiektywnie? Zwłaszcza
>> narzędzie służące do działalności twórczej (jakichkolwiek lotów).
>
> Kompletnie nie zrozumiałeś.

Mam wrażenie, że coś mało kto Cię rozumie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 21 Jul., 10:14, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
> On 20 Lip, 08:05, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > Bardzo ladnie widac to na krzywych MTF , ktore wyraznie moga sie
> > roznic ksztaltem.
> > Dla obiektywow o lepszej"plastyce" krzywa przebiega wyzej ,  w
> > poczatkowym zakresie nawet rosnie , tzn kontrast jest powyzej wartosci
> > 1 , a wiec obiektyw podnosi kontrast.
>
> Bzdury. Mylisz krzywą MTF obiektywu z MTFem z matrycy. Idealny
> obiektyw miałby MTF = 1 - przenosiłby każdy kontrast bez strat, dla
> każdej czestotliwości. MTF>1 dla obiektywu to perpetuum mobile.

zadne bzdury

kreslimy krzywa dla ukladu obiektyw / matryca. - o czym wielokrotnie
pisalem.
Tablica testowa ma jakis kontrast - nie jest to kontrast nieskonczenie
wysoki , gdyz czern nie jst czernia doskonala.
obiektyw / matryca moze miec tendencje do podniesienia tego kontrastu.
widac to z lewej strony krzywej , ktora moze byc wznoszaca.
gdzie przyjmiesz 1 czy 100 % - tam gdzie chcesz - waznym jest ze
krzywa rosnie .
zobasz sobie wykres MTF ( nie rozdzielczosci wykreslonej za pomoca
MTF , tylko MTF) .

Roznice dla roznych obiektywow w zaleznosci od ich klasy , na tej
samej matryce sa spore.
Dla obbiektywowo marnych , rysujacych "plasko" krzywa opada skosnie w
dol . Dla obiektywowo wysokije klasy unosi sie w gore , ma jakios
odcinek plaski i potem opada stromiej od poprzedniej w dol.

Kszatlt tej krzywej decyduje o tym jak obiektyw " wycina " obrraz z
rzeczywistosci , to jest to wrazenie plastycznosci.
Nie ma nic wspolnego z dystorcja , vinieta i posrednio tylko z
rozdzielczoscia.

do góry

On 21.07.2011 11:09, Janko Muzykant wrote:
> W dniu 2011-07-21 11:02, Henry(k) pisze:
>> a może by tak jakieś przykłady? Bo widzę że wątek znowu się stoczył, a
>> przykładami zdjęć nikt nie rzuca (ja odbitek przecież nie pokażę).
>
> Kto Ci pokaże przykłady czegoś, czego nie widać? :)
> Po pierwszym grupa podzieli się na troje: ci, co widzą piękną plastykę,
> co widzą plastykę brzydką i ci, co napiszą coś na zupełnie inny temat.
>

Może najpierw wypadałoby zdefiniować tę plastykę, bo w tej chwili można
podłożyć pod to dowolne treści, a to jest bardzo niebezpieczne. Co
będzie jak każdy będzie podkładał dowolne treści, to będzie godzić w
podstawy naszego ustroju i zimnowojenni odwetowcy z Bonn, papugi
Jasiennicy i psy łańcuchowe Tito mogą wykorzystać to, do lania wody na
młym określonych nastrojów.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Dnia Thu, 21 Jul 2011 11:09:31 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

> Kto Ci pokaże przykłady czegoś, czego nie widać? :)

Jak nie widać jak widać. Kiedyś nawet Dizlowi pokazywałem odbitki 10x15 z
labu i się zapytał co to za obiektywem robione - więc coś musiało być
widać. A był to akurat manualny pentax 50/2... szkoda że pożyczyłem koledze
na "długo"...

> Po pierwszym grupa podzieli się na troje: ci, co widzą piękną plastykę,
> co widzą plastykę brzydką i ci, co napiszą coś na zupełnie inny temat.

Trafna uwaga :-)

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 21 Lip, 11:47, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 21 Jul., 10:14, Grzegorz Maj <g...@g...com> wrote:
>
> > On 20 Lip, 08:05, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > Bardzo ladnie widac to na krzywych MTF , ktore wyraznie moga sie
> > > roznic ksztaltem.
> > > Dla obiektywow o lepszej"plastyce" krzywa przebiega wyzej ,  w
> > > poczatkowym zakresie nawet rosnie , tzn kontrast jest powyzej wartosci
> > > 1 , a wiec obiektyw podnosi kontrast.
>
> > Bzdury. Mylisz krzywą MTF obiektywu z MTFem z matrycy. Idealny
> > obiektyw miałby MTF = 1 - przenosiłby każdy kontrast bez strat, dla
> > każdej czestotliwości. MTF>1 dla obiektywu to perpetuum mobile.
>
> zadne bzdury
>
> kreslimy krzywa dla ukladu obiektyw / matryca. - o czym wielokrotnie
> pisalem.
> Tablica testowa ma jakis kontrast - nie jest to kontrast nieskonczenie
> wysoki , gdyz czern nie jst czernia doskonala.
> obiektyw / matryca moze miec tendencje do podniesienia tego kontrastu.
> widac to z lewej strony krzywej , ktora moze byc wznoszaca.
> gdzie przyjmiesz 1  czy 100 % - tam gdzie chcesz - waznym jest ze
> krzywa rosnie .
> zobasz sobie wykres MTF  ( nie rozdzielczosci wykreslonej za pomoca
> MTF , tylko MTF) .

tylko matryca, a raczej firmware może podbijać kontrast.

> Roznice dla roznych obiektywow w zaleznosci od ich klasy , na tej
> samej matryce sa spore.
> Dla obbiektywowo marnych , rysujacych "plasko" krzywa opada skosnie w
> dol . Dla obiektywowo wysokije klasy  unosi sie  w gore , ma jakios
> odcinek plaski i potem opada stromiej od poprzedniej w dol.

dalej mylisz totalnie MTFy.
to jest MTF Panasonica 20/1.7
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens
/img/g_20/mtf.gif

to że wykres unosi się w pewnym miejscu świadczy o tym, że dla pewnej
odległości od środka matrycy przenoszony kontrast jest mniej tłumiony
i nie świadczy to dobrze o obiektywie.

tu masz wykres tego twojego układu obiektyw matryca:
http://www.optyczne.pl/upload2/50144_PG3_MTF_JPEG.jp
g

i to co widać na dolnym wykresie to tylko garb związany z
wyostrzaniem.

> Kszatlt tej krzywej decyduje o tym jak obiektyw " wycina " obrraz z
> rzeczywistosci , to jest to wrazenie plastycznosci.
> Nie ma nic wspolnego z dystorcja , vinieta i posrednio tylko z
> rozdzielczoscia.

Kształt tej krzywej pokazuje jak przenoszony jest kontrast.

do góry

> Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności
> brzmienia".

Można zaryzykować twierdzenie że nie ma czegoś takiego jak
dusza. Jest tylko chemia...
Oczywiście ja nie staję ani przeciw, ani po stronie
wyznawców istnienia plastyki obiektywu, ale uważam że każdy
ma prawo w to wierzyć. Podobnie jak i w istnienie duszy
nieśmiertelnej ;-)

do góry