> Zmuszasz mnie do pisania poezji. Nie wiem jak to określić jeśli tego
> nie widzisz. Jest coś nieuchwytnego w takim obrazie.

Nieuchwytnego? Hmmm... Ja to widze jako po prostu blad wyswietlania
struktury obrazu. Juz bardziej "nieuchwytny" bedzie efekt spowodowany
kiepskim wydrukiem. ;) Niemniej i tak to nie wyczerpuje okreslenia
"niejednoznaczny". Jesli cos jest niejednoznaczne, to moze byc
dwuznaczne. A co w tym "efekcie" jest dwuznacznego?

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat napisał(a):
>>> BTW, ten "swietny" efekt widac dobrze jedynie na podgladzie na
>>> monitorze. Jest zbyt delikatny, zeby byl sensownie widoczny w druku lub
>>> na odbitce.
>
>> Jak zrobisz odbitkę w efektywnej rozdzielczości jak na monitorze (np
>> 100dpi) to też będzie widoczne.
>
> Zyle, ze odbitka ta bedzie musiala jednoczesnie przyjac proporcjonalne
> do tego rozmiary. Czyli bedzie wielka jak swinia -- a jesli na duzym
> rozmiarze mu nie zalezy to efekt i tak bedzie niewidoczny. :) Z drugiej
> strony -- zniknie nawet na duzej odbitce, bo trzeba sie bedzie od niej
> odsunac, zeby ja ogarnac, a co za tym idzie -- efekt znowu zniknie. :)

Przeniesie 1:1.
Zrobi odbitkę wielkości ekranu i będzie oglądał z podobnej odległości jak ogląda
ekran.
Jeśli wie co chce uzyskać, to chyba nie problem. :-)

--
Mirek

do góry

> > Zmuszasz mnie do pisania poezji. Nie wiem jak to określić jeśli tego
> > nie widzisz. Jest coś nieuchwytnego w takim obrazie.
>
> Nieuchwytnego? Hmmm... Ja to widze jako po prostu blad wyswietlania
> struktury obrazu.

Odbierasz to jako błąd czyli drażni cię. Ja mogę powiedzieć, że mnie
podrażnia. No więc to jest przyczyna do wykorzystania "błędu".

marek

do góry

"marek augustynski" <h...@p...onet.pl> wrote:

> Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie.
> W okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66
> procent i tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się
> szarpany, jakby piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe
> uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na
> stałe, niezależnie od PS-a?

Nie mam PS, ale to pewnie efekt "skwantowania" cyfrowego obrazu na
piksele.

PS szybki podgląd pewnie realizuje jakimś szybkim przeskalowaniem i
wtedy powiększenia typu 2 na 3 piksele wypadają wyraźnie najgorzej.



BTW: Niektórzy nie mogą na to patrzeć, a tu proszę, ktoś gotowy za
to płacić... ;-)


[mr.]

do góry

On 22.07.2011 11:45, marek augustynski wrote:
> Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
> okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
> tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
> piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
> obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?
>

A czy nie możesz zmniejszyć obrazka, a potem go powiększyć? Efekt
powinien być właśnie taki. Zmniejszasz np do 800x600, a potem
powiększasz do 1280x960 (przykładowo). Nie ma informacji, więc muszą być
powiększone piksele.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

>> Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby
>> ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

Jest możliwe, ale to już większa gimnastyka. "Na czuja" widziałbym to tak:

- ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
- obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
- obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym efektem z
poprzedniego etapu jako maską.

Uwaga: psychofizyka odbioru takich efektów będzie różna dla drobnych
pikseli i dla "grubszych" struktur. Typowe zjawisko widziane np. przy
powiększaniu obrazu bez resamplingu: x3 jeszcze jest widziany w miarę
normalnie, a gdzieś od x4 i więcej obraz zaczyna się rozpadać na luźne
piksele i staje się nieczytelny.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> >> Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego obrazu fizycznie? Żeby
> >> ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?
>
> Jest możliwe, ale to już większa gimnastyka. "Na czuja" widziałbym to tak:
>
> - ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
> - obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
> - obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym efektem z
> poprzedniego etapu jako maską.

Za szybko. Mógłbyś mi to opisać bardziej obrazowo?
Kiedy powiekszam miniaturkę następuje interpolacja.. robi się glut.

marek

do góry

"marek augustynski" <m...@g...com> wrote:

>> "Na czuja" widziałbym to tak:
>>
>> - ustalić, jak "gruby" ma być efekt na końcowym obrazie;
>> - obrobić w ten sposób miniaturkę obrazu o wykalkulowanych rozmiarach;
>> - obraz w pełnej rozdzielczości przekształcić powiększonym
>> efektem z poprzedniego etapu jako maską.
>
> Za szybko. Mógłbyś mi to opisać bardziej obrazowo?


Nowatorskie rozwiązania wymagają nietypowego podejścia... ;-)



> Kiedy powiekszam miniaturkę następuje interpolacja.. robi się glut.

Bo tu trzeba zastosować najprostsze powiększenie, bez interpolacji,
jak w Paincie (jak to się nazywało...).
Jako źródło chyba najłatwiej wziąć PrintScr efektu z PS, a po jego
powiększeniu powinna wyjść kafelkowa pikseloza. Rozmiary pojedynczego
"kafelka" można ustalić na zasadzie równości kąta widzenia:
- piksel na ekranie = "kafelek" na obrazie końcowym.

No i mając taką maskę można próbować zastosować ją w jakiś sposób do
normalnego obrazu, np. wyjąć z maski tylko luminancję i zastosować w
oryginale tylko w warstwie L - wysokorozdzielczy obraz lekko
"ukafelkuje" się jak piksele na ekranie (można też coś poeksperymentować
z przekształcaniem również kolorów, ale to wymaga eksperymentu na miejscu).

Tak to widzę - nie jestem praktykiem obróbki, więc więcej mógłbym
powiedzieć chyba dopiero po samodzielnym spróbowaniu. :))


[mr.]

do góry

> > Kiedy powiekszam miniaturk nast puje interpolacja.. robi si glut.
>
>     Bo tu trzeba zastosowa najprostsze powi kszenie, bez interpolacji,
> jak w Paincie (jak to si nazywa o...).
>     Jako r d o chyba naj atwiej wzi PrintScr efektu z PS, a po jego
> powi kszeniu powinna wyj kafelkowa pikseloza. Rozmiary pojedynczego
> "kafelka" mo na ustali na zasadzie r wno ci k ta widzenia:
>     - piksel na ekranie = "kafelek" na obrazie ko cowym.
>
>     No i maj c tak mask mo na pr bowa zastosowa j w jaki spos b do
> normalnego obrazu, np. wyj z maski tylko luminancj i zastosowa w
> oryginale tylko w warstwie L - wysokorozdzielczy obraz lekko
> "ukafelkuje" si jak piksele na ekranie (mo na te co poeksperymentowa
> z przekszta caniem r wnie kolor w, ale to wymaga eksperymentu na miejscu).


Dzięki:)

marek

do góry

marek augustynski napisał(a):
> Podczas pracy w PS-ie można operować powiększeniem obrazka na ekranie. W
> okienku navigator skacze się miedzy powiększeniem ...25, 33, 50, 66 procent i
> tak dalej. Przy powiększeniach ...33, 66... obraz staje się szarpany, jakby
> piksele wyłaziły na wierzch. Czy jest możliwe uzyskanie takiego szarpanego
> obrazu fizycznie? Żeby ten efekt był na stałe, niezależnie od PS-a?

W GIMP-ie robisz to tak:
Obraz -> Skaluj Obraz -> Wymiary Obrazu - tutaj wpisujesz rozdzielczość zbliżoną do
ekranu docelowego
Obraz -> Skaluj Obraz -> Jakość -> Interpolacja -> Brak

--
Mirek

do góry