Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505252120380.2004@quad..
.

> Na pasach weszła?
> Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

Na pasach. Toczyłem się wtedy może 5 na godzinę, a może jeszcze mniej, ale
nijak nie byłem w stanie się zatrzymać by tego uniknąć bo już byłem obok.

> A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
> Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
> CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

Czyli już nie mam jechać z prędkością umożliwiającą zatrzymanie ale stać? A
gdzie jest taki przepis który nakazuje (co więcej zezwala) stać z tego tylko
powodu że ktoś stoi na chodniku?

> ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego - do zatrzymania się,
> zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
> Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

Nie bo on już _stał_. Ja swoją jazdą uniemożliwiłem mu zrobienie pierwszego
kroku... Hm... nie zatrzymał, się, nie zwolnił, ani nie przyspieszył więc
jeśli to co wymieniłeś to wszystkie warunki to w przypadku wchodzenia w bok
samochodu kierowca jest niewinny :-)

>> Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we
>> mnie wejść.

> J.w., nie CZY, ale GDZIE!
> Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
> jej broszka.
> Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
> który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
> ale ty nie!"
> W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

O ile wiem, to przed przejściem jest zakaz parkowania - no bo zatrzymywanie
się tylko dlatego że ktoś stoi i wcale nie chce przejść to parkowanie ;-)

>> Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
>> bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu
>> spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

> Oczywście.
> Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
> wymuszania pierwszeństwa.

Ja to rozumiem, ale to półśrodek - bo likwiduje tylko jedną przyczynę. Nawet
jeśli zadziała na 90% kierowców (a nie zadziała*) to nadal piesi będą ginąć.
Natomiast jak piesi się nauczą że pierwszeństwo nie daje im nieśmiertelności
to liczba ginących na pasach spadnie do zera.

* - a nie zadziała bo u nas w centrach tam gdzie pieszych jest najwięcej w
_praktyce_ często piezy na przejście wchodzi zza samochodu, zza drzewa itp.
A z drugiej strony przejścia są na tyle często że zatrzymywanie się przed
każdym sprawia że w _praktyce_ samochód więcej stoi niż jedzie i dlatego
"nikt" tego nie przestrzega.

> Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
> "jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
> wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

Z tym się nie spotkałem. Ani praktycznie ani teoretycznie, ale wierzę że
tacy istnieją tyle że im żadna zmiana przepisów nie pomoże.

>> Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój
>> dyskutant nie zrozumiał.

> Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
> I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
> legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
> (tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
> niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).

To znaczy że praktyka karania jest mniej oderwana od rzeczywistości niż
przepisy - to dobrze.

To że kierowca ma ustąpić nie znaczy że pieszy może robić co chce. Np. OIDP
biec mu wprost zakazano.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On 2015-05-26 09:41, szerszen wrote:
> On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
> Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>
>> Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.
>
> Biorąc pod uwagę, że to mała wysepka, to tak ;) Patrząć z setek mil morskich ich
dzielących, to ta bliskość jest dyskusyjna.

Noż nie kombinuj. Najbliżsi to najbliżsi. Jak nie ma innych bliżej...

Shrek

do góry

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:

> Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych
> :>,

Oraz z brakiem stopu i ogumienia zimowego... A głównie ze zbędnym
kombinowanie. Pieszy ma pierwszeństwo i nie ma co kombinować. Jak
podobna akcja ma miejsce w przypadku samochodów "wjechał mi w bok, co
miałem zrobić?" to odpowiedź jest "ustąpić pierwszeństwa baranie".

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek"

...I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, ...
---
Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem wymiany
poglądów dajmy na to na temat wyborów

do góry

W dniu 2015-05-26 o 21:48, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Shrek"
>
> ...I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
> złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców,
> ...
> ---
> Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem
> wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

Ale to już jest "insza inszość", którą się spotyka na tyle rzadko, że
bezsensem jest rozwodzenie się na ten temat.

do góry

On 2015-05-26 21:48, re wrote:
>
>
> Użytkownik "Shrek"
>
> ....I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
> złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców, ...
> ---
> Nie musi być złośliwie, mogą się spotkać dwie głupie sąsiadki celem
> wymiany poglądów dajmy na to na temat wyborów

Oczywiscie. Z tragarzami...

Shrek.

do góry

On 2015-05-21 14:32, bartosz wrote:
> U?ytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:555d9402$0$2210$65785112@news.neostrada.pl...
>> U?ytkownik "bartosz" napisa? w wiadomo?ci grup
>> dyskusyjnych:555d0977$0$8380$6...@n...neostrada
.pl...
>> U?ytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
>>>>>> Wymagania dla tego hamulca to 3m/s^2, a dla starych tramwajow to tylko
>>>>>> 2.
>>>>>> Dla samochodu osobowego to jednak 5, a w praktyce na suchym asfalcie
>>>>>> jest znacznie wiecej ..
>>>>>
>>>>> Daj pls jakiegos linka do danych.
>>>> http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2011/s/65/343
>>>
>>> Tak, juz przy okazji dysputy ze Shrekiem znalazlem dane.
>>> Zwroc jednak uwage, ze dane mierzone na wspolczesnych tramwajach i
>>> samochodach sa porownywalne, a dla mokrej nawierzchni i mokrej drogi -
>>> wrecz jednakowe; szczegoly we wspomnianym watku.
>>
>> No coz, dawalem obok ciekawy wyrok.
>> Jak zadzialalal hamulec nagly/szynowy, to pasazerka reke zlamala.
>>
>> W trosce o pasazerow trzeba ograniczyc nagle hamowania tramwajow :-)
>>
>
> I widzisz - dokladnie taka sama regula powinna obowiazywac autobusy i idac
> dalej - ogolnie wszystkie pojazdy. Pieszemu latwiej jest zahamowac bez
> zadnych strat osobowych i dodatkowo na bardzo krotkim dystansie,
> nieosiagalnym dla zadnego innego uzytkownika drogi.

O - dobrze prawi! Polac mu :)

--
mk4

do góry

On 2015-05-21 07:37, Shrek wrote:
> On 2015-05-20 22:49, bartosz wrote:
>
>>> Bo ja nie naukowiec jestem, a in?ynier. Jak co? dzia?a, a nowe
>>> rozwi?zanie
>>> nie przynosi spektakularnych efektów to dzia?a kompatybilno?c wsteczna -
>>> nie warto zmieniaae.
>>
>> Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem i wiem, ze czasy spektakularnych
>> efektow w technice minely; teraz trzeba baaardzo duzo badac i
>> doswiadczac, a
>> efekty moga byc mierne - a jednak kamyk do kamyka i cos sie osiagnie.
>
> O człowiek renesansu - inżynier, naukowiec, filozof;)
>
>>> A od czego wieksze, jak automobila jeszcze nie upowszechniono?
>>
>> Od pieszego.
>
> No były. Były też większe od mrówki ale za to mniejsze niż solidne
> drzewo. Ale co to ma do rzeczy w kontekście pierwszeństwa tramwaju nad
> automobilem?
>
>>> Prawdopodobnie tak. Ale to bez znaczenia - nawet jakby by?y kompletnie
>>> nietrafione i tak by zosta?y. Podobnie jak klawiatura, uniemo?liwiaj?ca
>>> zbyt szybkie pisanie (?eby sie maszyna do pisania nie zacina?a)
>>
>> No nie wiem. Pamietasz? - kiedys znaki stopu byly okragle, a jednak
>> zmieniono je na osmiokatne, bo byly ku temu wyrazne przeslanki.
>
> No - między innymi takie, że u innych też właśnie ośmiokątne były.
>
>>> https://www.polsl.pl/Wydzialy/RT/ZN_T/pelne_teksty/z
69/21_ZN69_CzechLazarzMadej.pdf
>>>
>>>
>>> Ja tam widze na asfalcie praktycznie wszystkie powy?ej -6m/s^2.
>>
>> Tak tez pisalem: miedzy minus 4 a minus 7.
>
> Z tym, że jakbyś nie manipulował danymi, to pewnie byś nie uwzględniał
> tych z dróg gruntowych:P
>
>>> Dalej zapominasz, ?e licz? sie tak naprawde dane historyczne. Tramwaje z
>>> napedem owsowym hamulców szynowych nie posiada?y.
>>
>> Kiedys samochody mialy hamulce bebnowe oraz opony o gorszej
>> przyczepnosci.
>
> Ale dalej hamowały lepiej niż tramwaje.
>
>>> Zreszt? obecnie równie? hamulców szynowych do normalnego hamowania
>>> sie nie
>>> u?ywa.
>>
>> Wiem - chodzilo tylko o wskazanie mozliwosci technicznych, co mialo byc
>> przeciwwaga dla stwierdzenia Liwiusza, ze "tramwaje [...] maja
>> ponadprzecietnie gorsza droge hamowania".
>
> Bo mają. ten phantom miał ponadprzeciętnie krótką drogę hamowania - co z
> tego wynika? https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk
>
>>> Zupe?nie nie. Pisa?em ci wcze?niej - nie o to chodzi. Nie do?ae ?e nie
>>> umiesz samodzielnie nakarmi googla, to nie rozumiesz co sie do ciebie
>>> pisze.
>>>
>>
>> No patrz, a jednak samodzielnie znalazlem wyniki pomiarow dla
>> samochodu...
>
> Gratulacje - uczysz się. Na razie poprzeczka nie jest wysoko, ale małe
> postępy są. Teraz uważaj - czas na duży krok. "Tramwaje tak naprawdę nie
> mają pierwszeństwa, dlatego że gorzej hamują awaryjnie, tak się po
> prostu przyjęło, a dlaczego nikt już nie pamięta - możemy tylko
> spekulować". Jak trzeba przepisz 100 razy, w każdym razie przestań
> tematem zawracać dupę, bo nic do tematu dyskusji to nie wnosi.

Tendencyjnie tniesz cyctaty - nie odniosles sie do kwestii, ze
najkrotsza droge hamowania ma pieszy. Ladnie to tak? ;)

--
mk4

do góry

On 2015-05-21 15:40, masti wrote:
> bartosz wrote:
>
>>
>> U?ytkownik "masti" <g...@t...hell> napisa? w wiadomo?ci
>> news:mjk5vl$4b0$1@dont-email.me...
>>> bartosz wrote:
>>>
>>>> Ja tez jestem miedzy innymi inzynierem
>>>
>>> i podchodze do tematu od dupy strony?
>>>
>>
>> ...dokladnie od tej samej, od jakiej zaczynal przedpisca - ja tylko
>> kontynuuje tok myslenia. Reklamacje prosze do tego, kto pierwszy wspomnial o
>> tramwajach - a byl nim wlasnie Shrek :)
>
> nie. To Ty usiłujesz powiązać przepisy ruchu drogowego z fizyką.

Bo chyba im mniej odstepstw od natury rzeczy tym lepiej? Prawdaz?
Bardziej naturalnie i przez to latwiejsze do zastosowania w praktyce.

--
mk4

do góry

On 2015-05-25 21:39, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:
>
>> Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem
>> zwolnić by tego uniknąć?
>
> Na pasach weszła?
> Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".
>
> A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
> Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
> CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

No ale nawet jak na przejsciu to winna kolizji byla ona. Przeciez to nie
nie jest tak, ze jesli mozemy jej uniknac a mimo to ja powodujemy to
jest ok. Nie jest ok i jestesmy jej sprawcami w takiej sytuacji.


No chyba, ze by udowodnila niemoznosc zatrzymana sie badz zobaczenia
pojazdu na przejsciu. No ale w to to juz nie uwierze ;)

--
mk4

do góry