Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505252120380.2004@quad..
.

> Na pasach weszła?
> Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

Na pasach. Toczyłem się wtedy może 5 na godzinę, a może jeszcze mniej, ale
nijak nie byłem w stanie się zatrzymać by tego uniknąć bo już byłem obok.

> A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
> Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
> CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)

Czyli już nie mam jechać z prędkością umożliwiającą zatrzymanie ale stać? A
gdzie jest taki przepis który nakazuje (co więcej zezwala) stać z tego tylko
powodu że ktoś stoi na chodniku?

> ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego - do zatrzymania się,
> zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
> Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

Nie bo on już _stał_. Ja swoją jazdą uniemożliwiłem mu zrobienie pierwszego
kroku... Hm... nie zatrzymał, się, nie zwolnił, ani nie przyspieszył więc
jeśli to co wymieniłeś to wszystkie warunki to w przypadku wchodzenia w bok
samochodu kierowca jest niewinny :-)

>> Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we
>> mnie wejść.

> J.w., nie CZY, ale GDZIE!
> Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
> jej broszka.
> Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
> który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
> ale ty nie!"
> W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

O ile wiem, to przed przejściem jest zakaz parkowania - no bo zatrzymywanie
się tylko dlatego że ktoś stoi i wcale nie chce przejść to parkowanie ;-)

>> Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
>> bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu
>> spowoduje że dziecko będzie bezpieczne.

> Oczywście.
> Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
> wymuszania pierwszeństwa.

Ja to rozumiem, ale to półśrodek - bo likwiduje tylko jedną przyczynę. Nawet
jeśli zadziała na 90% kierowców (a nie zadziała*) to nadal piesi będą ginąć.
Natomiast jak piesi się nauczą że pierwszeństwo nie daje im nieśmiertelności
to liczba ginących na pasach spadnie do zera.

* - a nie zadziała bo u nas w centrach tam gdzie pieszych jest najwięcej w
_praktyce_ często piezy na przejście wchodzi zza samochodu, zza drzewa itp.
A z drugiej strony przejścia są na tyle często że zatrzymywanie się przed
każdym sprawia że w _praktyce_ samochód więcej stoi niż jedzie i dlatego
"nikt" tego nie przestrzega.

> Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
> "jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
> wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

Z tym się nie spotkałem. Ani praktycznie ani teoretycznie, ale wierzę że
tacy istnieją tyle że im żadna zmiana przepisów nie pomoże.

>> Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka droga, ale tego mój
>> dyskutant nie zrozumiał.

> Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
> I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
> legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
> (tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
> niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).

To znaczy że praktyka karania jest mniej oderwana od rzeczywistości niż
przepisy - to dobrze.

To że kierowca ma ustąpić nie znaczy że pieszy może robić co chce. Np. OIDP
biec mu wprost zakazano.

Pozdrawiam
Ergie