W dniu 29.06.2019 o 22:11, J.F. pisze:

>>>> Naprawdę twierdzisz, że prawodawca chciał napisać "pieszy jest
>>>> zobowiązany ustąpić pierwszeństwa" a wyszło mu "pieszy ma pierwszeństwo
>>>> na przejściu"?
>>>
>>> Chyba sie nie rozumiemy - "wchodzac na jezdnie" to nie jest "na
>>> przejsciu".
>>
>> Chyba się nie rozumiemy - gdy prawodawca chciał żeby pieszy miał
>> pierwszeństwa ustępować to nie napisałby "pieszy ma pierwszeństwo".
>
> Ale przeciez od dawna tlumaczymy - chcial, zeby mial na przejsciu, i
> to zapisal. Ale nie chcial, zeby mial na chodniku przed przejsciem, i
> to tez zapisal.

Powyższe nie jest prawdą. Przecież z analogicznego przepisu, że na
skrzyżowaniu równorzędnym masz ustąpić temu z prawej nie wynika, że
możesz na nim wymuszać pierwszeństwo dopóki nie wjedzie na skrzyżowanie.
Co więcej on też musi ci umożliwić zjazd ze skrzyżowania. Ustawodawca
napisał, że ma pierwszeństwo, bo musiał.

>> Tak naprawdę nie jest to ważne ale odpowiem. Bo kierowcy spodziewają się
>> pieszych - nie tylko na przejściach, ale wogóle na jezdni.
>
> Spodziewaja sie ... i daja po garach, zeby ich wystraszyc i zawrocic z
> przejscia :-)

Jeszcze raz powtórzę - nie ma znaczenia dlaczego - faktem jest że tam
gdzie jest jasne pierwszeńtwo tam jest mniej trupów. W ogóle idea
pierwszeństwa nieokreślonego jest pojebana sama w sobie.


--
Shrek