1634Racine in news:j98psu$rfm$1@news.task.gda.pl
> Piotr Sz. in news:j95fp5$5n6$1@news.dialog.net.pl
>>> także; najogolniej nazwalem sprawe "obramowaniem", "graficznym
>>> wykonczeniem" foto - jakos tak. Mozna to jeszcze do-nazywac "zamknieciem
>>> formy", jak kto chce. Wiadomo, o co chodzi. Mam nadzieję.
>> No wlasnie nie wiadomo, bo pokazujesz przyklady z rameczkami "a la
>> wiocha",
> zastanawiam sie, jak Ci to wytlumaczyc.... hm. Może tak:
> 1.
> nie zgadzam sie że to jest wiocha:
> http://estevanoriol.com/wp/?p=56


ale najpierw poprawie sie :) mialem na mysli to:
http://pl-pl.facebook.com/photo.php?fbid=10150325664
627093&set=a.10150325663587093.334866.315289652092&t
ype=3&theater

do góry

On 2011-11-07 13:44:25 +0100, "1634Racine" <1...@R...pl> said:

> i dokladnie taka jest konkluzja: z wątku tego nie dowiaduje sie.

Zadałeś tak ogólnikowe pytanie, że nie da się na nie precyzyjnie odpowiedzieć.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> Skoro jesteś takim autorytetem od tego co jest wiochą, a co aktem
> twórczym, to ja bym chciał zobaczyś Twoje referencje jakieś
> publikacje naukowe o tematyce,

Wystarczy abys uruchomil na chwile to, co masz miedzy uszami.
Szukasz autorytetu w temacie "gustow"? Wzoruj sie na mistrzach gatunku a
nie na "pracach naukowych".
Jesli chcesz robic fikusne rameczki do swoich fotek - rob.


--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

On 2011-11-07 09:31:43 +0000, de Fresz <d...@N...pl> said:

> Skoro jesteś takim autorytetem od tego co jest wiochą, a co aktem
> twórczym, to ja bym chciał zobaczyś Twoje referencje - jakieś
> publikacje naukowe o tematyce, listę wystaw itp. Bo trzeba być oprawdy
> wybitnym znawcą, aby nie widząc utworu na oczy umieć go tak trafnie i
> jednoznacznie sklasyfikować.

Wiesz, akórat w przypadku "ramek" dla fotografii nie widziałem jeszcze
takiej, która nie byłaby ... no właśnie.
Jakoś nic co "tfurcy" wymyślili nie przyjęło się. Zobacz, Wiele
obrazów, tych malowanych bez ozdobnych ram, jest jakby gołe - tu ramki,
ramy itd. mają sens i spełniają swoją funkcję.
Pokaż mi choć kilka tego typu przy fotografii, pokaż coś co wychodzi
poza zwykłe passe partout.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

de Fresz in news:j98r05$85s$1@inews.gazeta.pl
> On 2011-11-07 13:44:25 +0100, "1634Racine" <1...@R...pl> said:
>> i dokladnie taka jest konkluzja: z wątku tego nie dowiaduje sie.
> Zadałeś tak ogólnikowe pytanie, że nie da się na nie precyzyjnie
> odpowiedzieć.



http://theartdepartments.files.wordpress.com/2011/05
/picture-2.jpg

http://photography-now.net/richard_avedon/portfolio1
.html

http://digitaljournalist.org/issue0402/at18.html


+ link facebookowy z root posta.

do góry

Piotr Sz. in news:vhaoqylif58r$.1lxwxff6s77c1.dlg@40tude.net
[..........]


nie do mnie pisales, ale podłączę się.


> Szukasz autorytetu w temacie "gustow"? Wzoruj sie na mistrzach gatunku a
> nie na "pracach naukowych".


http://theartdepartments.files.wordpress.com/2011/05
/picture-2.jpg


http://photography-now.net/richard_avedon/portfolio1
.html


http://digitaljournalist.org/issue0402/at18.html



> Jesli chcesz robic fikusne rameczki do swoich fotek - rob.


nikt tutaj nie mowi o fikusnych.
w root poscie dalem co prawda jeden przyklad "wiejskiego" ramkowania, ale
tez w innym poscie wyjasnilem, że wg mnie ta "wiejska mocarnosc" ramek jest
bardzo celowa (hint: tresc zdjec). Oczywiscie kwestia gustu, ale sądze, że -
w kontekscie tresci zdjec - to _jest_ propozycja.
Natomiast drugi przyklad z root posta jest juz zdecydowanie blizej tego o co
mi chodzilo gdy zadawalem pytanie o metode softową wykonywania tzw "ramek".
Że nie wspomne o powyzszych trzech linkach, ktore sa najblizej tego o czym
mysle. No i link facebookowy z root posta.

do góry

> nikt tutaj nie mowi o fikusnych.

Moze stad niemoznosc dogadania sie, bo dla mnie kazda ktora nie wyglada jak
"odcieta nozem" juz podpada pod "fikusna". :-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

On 2011-11-07 22:59:20 +0100, "1634Racine" <1...@R...pl> said:

>>> i dokladnie taka jest konkluzja: z wątku tego nie dowiaduje sie.
>> Zadałeś tak ogólnikowe pytanie, że nie da się na nie precyzyjnie
>> odpowiedzieć.
>
>
> http://theartdepartments.files.wordpress.com/2011/05
/picture-2.jpg

W Szopie - maska na warstwie ze zdjęciem + ew. jakiś podkład z lekkim
gradientem/mazami przy krawędziach.


> http://photography-now.net/richard_avedon/portfolio1
.html

Najprościej - skan czystej klatki WF, gdzie ramka jest doprowadzona do
wartości 0/0/0, a środek do bieli, położona na wierzch multiplyajem.
Można też sobie to zwyczajnie narysować w Szopie bez środka.


> http://digitaljournalist.org/issue0402/at18.html

W Szopie nałożyć czarną ramkę, np. przez Select All i dalej Stroke.


> + link facebookowy z root posta.

To samo co w przykładzie 2.

Jak więc widzisz każdy przykład wymaga nieco innych zabiegów i nie da
się zastosować jednej, uniwersalnej metody, trzeba mieć soft w stylu
Szopa i zainwestować trochę czasu w jego poznanie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-11-07 19:49:14 +0100, "Piotr Sz." <n...@s...pl> said:

>> Skoro jesteś takim autorytetem od tego co jest wiochą, a co aktem
>> twórczym, to ja bym chciał zobaczyś Twoje referencje jakieś
>> publikacje naukowe o tematyce,
>
> Wystarczy abys uruchomil na chwile to, co masz miedzy uszami.
> Szukasz autorytetu w temacie "gustow"?

Odniosłem wrażenie, że właśnie kilku tu spotkałem. Ale chciałbym się upewnić.


> Wzoruj sie na mistrzach gatunku a
> nie na "pracach naukowych".

Czy Ty mi sugerujesz plagiatorstwo? Nosz doprawdy, to dopiero "tfurcze"
podejście.


> Jesli chcesz robic fikusne rameczki do swoich fotek - rob.

To oczywiste.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-11-07 20:00:03 +0100, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>> Skoro jesteś takim autorytetem od tego co jest wiochą, a co aktem
>> twórczym, to ja bym chciał zobaczyś Twoje referencje - jakieś
>> publikacje naukowe o tematyce, listę wystaw itp. Bo trzeba być oprawdy
>> wybitnym znawcą, aby nie widząc utworu na oczy umieć go tak trafnie i
>> jednoznacznie sklasyfikować.
>
> Wiesz, akórat w przypadku "ramek" dla fotografii nie widziałem jeszcze
> takiej, która nie byłaby ... no właśnie.

Ja widziałem takie, które mi w niczym nie przeszkadzały, widziałem
takie, które były fajniejsze niż to co okalały, widziałem takie, co
psuły efekt, widziałem też takie, które ziały totalną wiochą.


> Jakoś nic co "tfurcy" wymyślili nie przyjęło się.

Co znaczy "przyjęło się"? Mamy wolność i każdy może robić to, co jemu
się podoba. Jak nagle 5 milionów fotkorobów zacznie używać takich
samych ramek, to chyba nie zacznie świadczyć za dobrze o nich, prawda?


> Zobacz, Wiele obrazów, tych malowanych bez ozdobnych ram, jest jakby
> gołe - tu ramki, ramy itd. mają sens i spełniają swoją funkcję.

Dla niektórych różnica między malowidłem, a fotografią jest bardzo
umowna i sprowadza się tyko do sposobu rzutowania obrazu na
powierzchnię.


> Pokaż mi choć kilka tego typu przy fotografii, pokaż coś co wychodzi
> poza zwykłe passe partout.

Google się zepsuło?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry