On Sat, 23 Nov 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail j...@p...onet.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:
[...brak wrotki...]
>>> - taki test zapewne znowu zawierałby milion pytan o rzeczy absolutnie
>>> nie potrzebne.
>>
>> To po co je wpisywac w ustawe ? :-)
>>
> Rozmawialismy o tym nie raz.
> Przykładowo w kontekscie migania kierunkowskazów.
> Sa po to zeby wyznaczyc normy.
> Ale zeby ich przestrzegac - nie musze ich dokładnie znac.

Przecież pytanie nie musi (ba, nie powinno) sprowadzać się
do żądania literalnego przedstawienia przepisu, lecz jego
praktycznego zastosowania.
Jeśli DOKŁADNIE wiesz kiedy je stosować to nie ma sprawy :)
Czy ja czegoś nie rozumiem, czy "egzamin filmowy" polega
właśnie na *zastosowaniu* przepisu, jednak?

> Przykładowo bieznik - wiem ze jest w ustawie zapisane, ze ze zbyt niskim

Przyjmijmy.
I tu warunek konieczny - jeśli dane pytanie nie kwalifikuje się
na "powtórkę", to również nie powinno znaleźć się na dopuszczeniu
do zdobycja PJ.

>> Tak prawde mowiac to te wszystkie przepisy maja jakies uzasadnienie.
>> No a skoro one takie dobre, to co - nie uczyc, nie wymagac, nie
>> sprawdzac ich znajomosci ? :-)
>>
> Sa takie, bez znajjomości których jezdzic sie nie da.

No, to się wyjaśniło, że chodzi o instrukcję obsługi pojazdu ;)

>> No, tak prawde mowiac, to znakomita wiekszosc jezdzi poprawnie.
[...]
> I tez uwazam ze wiekszosc jezdzi poprawnie.

Akurat w kontekście używania kieronkowskazów, a używania ich
do sygnalizacji *zamiaru* w szczególności, to ja bym jednak
siadł sobie np. na środku ronda i pooglądał czy aby na pewno
"większość".

> inna sprawa, ze poprawnie nie oznacza optymalnie dla płynnosci ruchu.
> A jak nagle dojezdzasz do zakorkowanego ronda, jak np. Rataje w Poznaniu,
> to nagle okazuje sie, ze połowa jezdzi niepoprawnie, bo ludzie wjezdzaja na
> krzyzówki bez możliwości zjechania.

Też.

>>> bredni jakie opowiadała to w koncu nie wytrzymali, wsadzili ja w
>>> radiowóz, przewiezli kilka razy po rondzie i tlumaczyli jej jak sie
>>> jezdzi i kto ma pierwszenstwo. Ale prawka jej nie zabrali i na egzamin
>>> nie skierowali. A powinni.

Podstawę prawną podasz?

>>> Prawko miała ewidentnie kupione.

"To Twoje zdanie". Co z tego że wygląda na prawdziwe.

>> Powinni.

Poproszę o podstawę prawną.

>> Ale ona sobie auto tez rozbila, wiec moze ja ubezpieczyciel
>> wycofa z ruchu.
>>
> Jak ma Ac to jej nie wycofa.
> A nawet jak nie ma to kupi nowe i bedzie jezdzic dalej.
> A nie powinna. I po co dodatkowe egzaminy skoro Panstwo nie chce eliminować
> takich niekompetentnych kierowców?

A to gadaj że masz pretensje do prezydentów, że ustaw poprawiających
PoRD nie odsyłali do Senatu z komentarzem "jak mi tu nie dopiszecie,
że policjant może na podstawie przeprowadzonego na drodze testu odebrać
PJ, to nie podpiszę" :>
Ale czego chcesz od policjantów?

pzdr, Gotfryd