Marek Wyszomirski napisał(a):
> "John Smith" <u...@e...net> napisa?:
>
>>>>> zalety kupowania Nikkora to [...] ni?sza utrata warto?ci przy
>>>>> ewentualnej spzreda?y u?ywanego po kilku latach.
>>>> Czy aby na pewno dobrze porówna3e? TCO dla Nikkora 14-24 i Sigmy 10-20?
>>>>
>>> Nie porównywa3em dla tych konkretnych obiektywów. Sadze jednak, ?e
> znacznie
>>> 3atwiej bedzie uzyskaa przy sprzeda?y dobra cene za np. piecioletniego
>>> Nikkora ni? za Sigme w tym samym wieku.
>> Fajnie, no to za?ó?my ?e potrzebujesz szerokiego k?ta pod cropa i
> kupujesz:
>> - Sigme za 2000PLN, któr? za dwa lata odsprzedajesz za pó? ceny
>> - Nikkora za 6000PLN, którego za dwa lata odsprzedajesz za 5000PLN
>>
>> Posiadanie którego bedzie Cie wiecej kosztowaae w tym czasie?
>> Który bedzie bardziej funkcjonalny przez te dwa lata?
>>
> Przy takiej cenie poczatkowej odpowied 1/4 jest oczywista - tyle samo
> (oczywi?cie pomijajac odsetki które móglbym dostaae umieszczaj?c pozosta?e po
> zakupie Sigmy pieni?dze na lokacie).

Ale te odsetki nie są pomijalne.
Załóżmy, że jest to 10% w ciągu dwóch lat (wariant optymistyczny, gdy
masz środki do ulokowania, gorzej jeśli na różnicę w cenie musiałbyś
brać kredyt). Kupując Sigmę straciłbyś załóżmy 1000PLN (a realnie pewnie
sporo mniej) na wartości obiektywu minus 400PLN które byś zyskał lokując
resztę pieniędzy na lokacie.

> Nie spodziewa?em sie, ?e ten Nikkor
> jest a? 3x dro?szy od Sigmy. Natomiast podtzrymuje swoj? teze, ?e spadek
> warto?ci wyra?ony jako procent ceny pocz?tkowej bedzie w przypadku Nikkora
> ni?szy.

Cały sęk właśnie w tej różnicy cen cropowej Sigmy vs FF Nikkora.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Rad-d" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:gmgm2d$2rkq$1@opal.icpnet.pl...

> Dzięki za pomoc - mam jeszcze jedno pytanie, slyszalem opinie w stylu "nikon
> to nikon"

I ja potwierdzę, że "nikon to nikon". Dwa lata temu kupiłem Tamrona 17-50, 2.8 i
nie wdając się specjalnie w testy, robiłem zdjęcia. Coś mi jednak w przypadku
niektórych nie grało - ostrość. Aż pewnego razu postanowiłem zrobić test typu
bateryjkowego. Okazało się, że mam BF, szczególnie widoczny na ogniskowej 50mm
(jak robiłem portrety i widziałem mydło, to sobie tłumaczyłem, że końce
obiektywów są mydlane ;-) ). Właśnie wysyłam Tamrona do kalibracji do serwisu
Fototechnika (Gdańsk) i mam nadzieję, że będę jeszcze z niego zadowolony - koszt
to ok. 240zł + przesyłka (swoją drogą może ktoś zna tańszą alternatywę?). Oprócz
Tamrona mam jeszcze dwa obiektywy Nikkor (N50/1.8 oraz N70-300G/4-5.6) - oba
działają bez zarzutu.

Tak więc w przyszłości chyba jednak będę wolał dopłacić do firmowego obiektywu.

--
Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> napisał(a):
Mam tę Sigmę w wykonaniu do
> Pentaxa i uważam za bardzo dobre szkło - zarówno mechanicznie jak i
> optycznie (nie wiem - może miałem szczęście i trafił mi się dobry
> egzemplarz). Wprawdzie przy 10mm zniekształcenia beczkowate są znaczne, ale
> szybko zanikają przy wydłużaniu ogniskowej - już przy 11mm jest znacznie
> lepiej.

Ta sigma 10-20 może byc dobra tylko do krajobrazu. Wewnątrz pomieszczeń
zniekształcenia ludzi po bokach sa spore. Brak u nas dostępnego softu co
wyrównuje. Ale jest w Ameryce. Zobacz jaki jest pod tym względem Nikon 12-24.
Sigma za to jest niezła pod światło w krajaobrazach. Lepsza niż Tokina 11-16.
Ostrość jest super. Nie martwił bym się tak o rozrzut jakości bo co kto pisze
to mówi że mu się dobry egzemplarz trafuł. To naprawdę świetne szkło tylko
trzeba pamiętać o ograniczeniach przy fotkach ludzi w pomieszczeniach.
Tu masz przykład pod słońce z tej sigmy i najsłabszego korpusu Nikona.
http://img155.imageshack.us/my.php?image=dsc8635nsax
1.jpg
Dobrych zdjęć nie daję ale są naprawdę super z tej Sigmy.





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

" Gil" <g...@W...gazeta.pl> napisał:

>[...]
> Ta sigma 10-20 może byc dobra tylko do krajobrazu. Wewnątrz pomieszczeń
> zniekształcenia ludzi po bokach sa spore.

Tylko... czy to wina Sigmy, czy praw optyki? Jeśli odwzorowaniem linii
prostej ma być linia prosta - przy bardzo szerokich kątach obraz w rogach
musi być rozciągnięty.

> Brak u nas dostępnego softu co
> wyrównuje. Ale jest w Ameryce. Zobacz jaki jest pod tym względem Nikon
12-24.

Przy jakich ogniskowych? Bo to, że przy 12mm bedzie mniej rozciągał rogi niż
Sigma przy 10mm jest oczywiste. Jeśli na obu ustawimy taką samą ogniskową -
rozciągnięcie rogów powinno być porównywalne.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry