On Sun, 18 Dec 2016 09:31:15 +0100, Atlantis <m...@w...pl>
wrote:
> 1) Ja piszę o warunkach globalnych, ty o lokalnych. To nie to samo.

Ależ ja transponuję warunki lokalne na globalną analogię by nie dawać
krecjonistom argumentów. O tym szerszej niżej.

> 2) Pojęcie ekosfery odnosi się przede wszystkim do jednego,
podstawowego
> czynnika, jakim są warunki sprzyjające występowaniu (stabilnych)
skupisk
> wody w stanie płynnym. To podstawa, jeśli idzie o powstanie i rozwój
> znanego nam życia. Na Marsie jest na to za zimno, na Wenus za
gorąco.
> Dlatego też nie rozumiem zdziwienia, że Układ Słoneczny nie tętni
życiem.

To jest bardzo proste. Albo Ziemia jest czymś wyjątkowym albo nie.
Twierdzenie, że była/jest czymś wyjątkowym by powstało na niej życie
jest niczym innym jak woda na młyn religiantom, po co to robić? Takoż
samo próby tłumaczenia powstania życia jakimiś extra wyjątkowymi
zbiegami okoliczności i warunków to w efekcie tylko ładowanie oręża
krecjonistom i religiantom, powtarzam po co to czynić? Wykręty
naukowców przy próbach tłumaczenia powstania życia prowadzą zawsze tą
samą ścieżką o wyjatkowych warunkach, szczesciu, ekosferze a tak w
ogóle o wygranej Ziemi w kosmicznego lotka. Jest to bardzo
szkodliwie, bo idea wyjątkowości podgrzewa tylko argumenty
krecjonistom. Nie żyjemy w średniowieczu, mój apel jest taki, by
proces powstania życia był wyjaśniony w prosty sposób, bez wybiegów w
wyjątkowość okoliczności czasu i miesjca, najlepiej przez powtórzenie
tego procesu w warunakch laboratoryjnych. Zatem tu jest sedno mojego
uszczypliwego wtrętu o tętniącym życiem US:: nie dawajmy argumentów
wyjątkowości bo zostanie to wykorzystane przez ignorantów. Życie nie
powinno być niczym wyjątkowym a cały US powinien nim tętnić, podobnie
jak cały US jest pełen tych samych minerałów, skał i gazów. Na
wszystkich planetach skalisttych mamy identyczne formy skalne,
minerały itp. dlaczego tylko istnieniem życia miałyby się różnić? Nie
ma żadnego racjonalnego powodu aby tylko na Ziemi powstało życie,
niestety to, że w US jest tylko na Ziemi to absurd i abberacja
(niestety prawdopodobnie w skali kosmicznej). Cały US to albo sterta
kamieni albo (płynne) mieszaniny gazów, to jest normalne, tak powinno
być i pozostać. Agresywna ekspansja życia na Ziemi, jego zaciekłość w
zajmowaniu każdej powierzchni i przestrzeni w milionach form i
rodzajów pozwala wysnuć przypuszczenie, że w skali kosmicznej nie
powinno w tym być nic wyjątkowego. Z ostatnich badań odstępu czasu
między uformowaniem się planety a powstaniem pierwszych prymitywnych
form życia wynika, że nastąpiło to już ok 4GY czyli zaledwie 500MY od
jej uformowania. W skali kosmicznej jest to praktycznie natychmiast.
Mam jednak nadzieję, że jednak jest to błąd albo w datowaniu wieku
Ziemi albo skamielin, bo niestety jeśli to prawda to znowu
kreacjoniści mają kolejny argument dla siebie. Skoro życie na Ziemi
powstało niemal natychmiast to powinno powstać w odpowiednich formach
(nie koniecznie na chemii węgla) na innych planetach US i nie powinno
być czymś mniej powszechnym niz sterta kamieni czy mieszania gazów.
Minęło już wystarczająco dużo czasu na to. A niestety tak nie jest i
ta upiorna wyjątkowość niestety widoczna jest nie tylko w skali
zasięgu życia w US (osobiście mam przeczucie, że US poza Ziemią jest
jałowy i poszukiwanie tam życia to tylko starta czasu i środków,
chodź oczywiście byłoby bardzo ciekawie gdybym się mylił). Upiorne
jest to, że wśród 3.5G gatunków przez 4GY tylko jeden i to w ciągu
zaledwie kilkuset tysięcy lat wytworzył zdolności umożliwiające mu
zastanawiać się nad naturą wszechświata. Celowo nie piszę stał się
"inteligentny" by nie obrażać innych zwierząt inteligentnych a i przy
okazji niepotrzebnie wywyższać "koronę stworzenia", a tego nie
chcemy, prawda?

--
Marek