W dniu 2016-12-18 o 11:05, Mirek pisze:

> Nie znam tego stwierdzenia, wyrażam tylko zdziwienie, że zgodnie z
> zasadą entropii wszystko powinno się ujednolicać, dążyć do najmniejszej
> energii i najmniejszego uporządkowania aż tu nagle materia zaczyna się
> organizować w struktury złożone, i jeszcze bardziej złożone i jeszcze...
> aż w końcu staje się nami.

Czyli jednak przytaczasz ten kreacjonistyczny argument. Druga zasada
termodynamiki mówi o układach zamkniętych. Taki układ faktyczne będzie
dążył do stanu najmniejszego uporządkowania. Sęk w tym, że Ziemia nie
jest układem zamkniętym - cały czas otrzymuje energię ze Słońca, co
umożliwia lokalny wzrost uporządkowania.
Pomyśl tylko - gdyby twój tok rozumowania był prawidłowy, niemożliwe
byłoby nie tylko powstanie i rozwój życia, ale także cyrkulacja wody w
atmosferze albo powstawanie płatków śniegu.


> Celowo nie mówię tutaj o życiu - z naukowego punktu widzenia definicja
> życia jest bardzo śliska. Równie dobrze życiem możemy nazwać korozję na
> karoserii samochodu.
> Jesteśmy tylko niezwykle uporządkowaną materią - przynajmniej z
> naukowego punktu widzenia.
> A ja nie chcę tak myśleć i mam do tego prawo.

Jasne. Tylko widzisz, to jest coś, z czego uczeni doskonale zdają sobie
sprawę. Nasze definicje nie zawsze w 100% odpowiadają rzeczywistości -
to tylko pewne modele, określenia pomagające nam w klasyfikowaniu
obserwacji. To zresztą typowy problem, gdy próbujesz opisać coś, co jest
gradientem.
Taki sam problem jest z pojęciem "gatunku". Szkolna definicja mówi, że
do jednego gatunku należą osobniki mogące wziąć udział w procesie
prokreacji, wydając na świat płodne potomstwo. Sęk w tym, że i tu natura
trochę miesza nam szyki, bo istnieje coś takiego jak "gatunek
pierścieniowy", którego populacja jest rozrzucona na jakimś większym
terenie. Dwa dowolne osobniki żyjące blisko siebie mogą wydać na świat
płodne potomstwo, ale gdyby umożliwić spotkanie osobnikom pochodzącym z
dwóch odleglejszych siedlisk, różnice byłyby już za duże.


> Nie wiem, ale zapuściłem kiedyś SETI@Home i pisałem tutaj - coś mi to
> śmierdziało. Wygląda raczej na to. że cele są bardziej
> psychologiczno-marketingowe.

Rosetta akurat wykonuje o wiele cięższe obliczenia, niż SETI. Biologia
molekularna to akurat ciągle dość twardy orzech do zgryzienia dla
komputerów.