Witam
Nabyłem niedawno nikona D5000 z Sigmą 18-125 OS HSM.

Dzisiaj zrobiłem testy porównawcze z kompaktowym canonem A95 kupionym chyba gdzieś w
okolicach roku
2003, i przećwiczonym wielokrotnie w terenie (kilka nieprzyjemnych upadków).

No i _ewidentnie_ mi wychodzi, że ten canon jest ostrzejszy :(

Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a także robiłem
fotki z
przesłoną 20.

Nie jest to kwestia większej rozdzielczości matrycy w Nikonie. Robiłem identyczny
kadr, potem
skalowałem w dół do 5mln pikseli. Ale i bez tego skalowania widać to jak na dłoni.

Nie jest to też kwestia odszumiania w Nikonie - powyłączałem to i nic się nie
zmieniło.
Wszystkie zdjęcia robiłem ze statywu i nie są poruszone.

Pytanka:
1) Czy taki argument mi wystarczy, żeby zajął się tym serwis w ramach gwarancji?
2) Co serwis może z tym zrobić o ile to nie jest BF/FF ?

BTW:
Jakby kto chciał przykłady zobaczyć to jutro mogę wrzucić.

pozdrawiam

do góry

>
> Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a
> także robiłem fotki z przesłoną 20.

Przeslona 20 nie jest dobra do robienia testow. Zazwyczaj najlepsze
wyniki uzyskuje sie na przyslonie 5.6 albo 8. Na 20 moze byc juz mocny
spadek ostrosci.

> Nie jest to kwestia większej rozdzielczości matrycy w Nikonie. Robiłem
> identyczny kadr, potem
> skalowałem w dół do 5mln pikseli. Ale i bez tego skalowania widać to jak
> na dłoni.

Skalowanie w dol zawsze wiaze sie z utrata ostrosci. Dlatego jesli ma
byc skalowane lepiej je zrobic bez wyostrzania, a pozniej przeskalowac i
wyostrzyc jaka ostatnia operacje.

Trzeba by zobaczyc przyklady.

Zobaczy czy na www.optyczne.pl nie maja testu tego obiektywu i sprawdz
jak tam sie sprawila. Sigmy maja to do siebie, ze roznice miedzy
egzemplarzami bywaja spore. :(

do góry

On 2010-02-14 23:29, dobrov wrote:
> Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a
> także robiłem fotki z przesłoną 20.

No to masz przyczynę, taka wartość przy tej lustrzacne wycina wszelką
ostrość.


> Pytanka:
> 1) Czy taki argument mi wystarczy, żeby zajął się tym serwis w ramach
> gwarancji?

Nie.


> 2) Co serwis może z tym zrobić o ile to nie jest BF/FF ?

Nie.


> BTW:
> Jakby kto chciał przykłady zobaczyć to jutro mogę wrzucić.

Wrzuć wycinki, ale z przysłoną np f/8.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-02-14 23:34, PP wrote:
> Przeslona 20 nie jest dobra do robienia testow. Zazwyczaj najlepsze
> wyniki uzyskuje sie na przyslonie 5.6 albo 8. Na 20 moze byc juz mocny
> spadek ostrosci.

Nie może - musi.
Dyfrakcji pan nie oszukasz :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-02-14 23:29:22 +0100, dobrov <d...@i...pl> said:

> No i _ewidentnie_ mi wychodzi, że ten canon jest ostrzejszy :(
>
> Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a
> także robiłem fotki z przesłoną 20.

No to powtórz te testy na przysłonie 6.3-8-11, bo ta "20" również do
nieostrości się dokłada. Hasło do poguglania: dyfrakcja.

> BTW:
> Jakby kto chciał przykłady zobaczyć to jutro mogę wrzucić.

Wrzuć, najlepiej z całym EXIFem.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Ja mam podobne doświadczenia. Od początku ery cyfrowej używam
różnych kompaktów i w dobrych warunkach oświetleniowych otrzymuję
ostre fotki. Jak kupiłem lustrzankę cyfrową to doznałem zawodu.
Zdjęcia jakby nieostre. Mój kolega finansowo swobodny zakupił sprzęt
Nikona z zestawem drogich szkieł. Jego fotki też raziły mnie
"rozmydleniem" . Teraz doceniam te fotki po przyzwyczajeniu. Ważny
jest monitor i program do oglądania. polecam FastStone image wiever.
Dalej mój stary Panasonic FZ30 robi najostrzejsze zdjęcia ale coraz
bardziej doceniam rozpiętość tonalną i plastyczność fotek z c350d i
Nikona D300. W kieszeni mam zawsze malutki Sony T100 i chyba
optymalnie zabezpieczam sobie możliwość zarejestrowania ciekawych
obrazków. Pamiętam poradę , że zawsze lepsze jest zdjęcie zrobione od
niezrobionego.

do góry

Dnia Sun, 14 Feb 2010 16:23:45 -0800 (PST), Andrzej M. napisał(a):

> Ja mam podobne doświadczenia. Od początku ery cyfrowej używam
> różnych kompaktów i w dobrych warunkach oświetleniowych otrzymuję
> ostre fotki. Jak kupiłem lustrzankę cyfrową to doznałem zawodu.
> Zdjęcia jakby nieostre. Mój kolega finansowo swobodny zakupił sprzęt
> Nikona z zestawem drogich szkieł. Jego fotki też raziły mnie
> "rozmydleniem" . Teraz doceniam te fotki po przyzwyczajeniu. Ważny
> jest monitor i program do oglądania. polecam FastStone image wiever.
> Dalej mój stary Panasonic FZ30 robi najostrzejsze zdjęcia ale coraz
> bardziej doceniam rozpiętość tonalną i plastyczność fotek z c350d i
> Nikona D300. W kieszeni mam zawsze malutki Sony T100 i chyba
> optymalnie zabezpieczam sobie możliwość zarejestrowania ciekawych
> obrazków. Pamiętam poradę , że zawsze lepsze jest zdjęcie zrobione od
> niezrobionego.

No ale nie od dziś wiadaomo, że w kompaktach ostro się używa maski
wyostrzającej, a w lustrzankach jest stosowana ze znacznie większym
umiarem.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

On 14 Feb., 23:29, dobrov <d...@i...pl> wrote:
> Witam
> Nabyłem niedawno nikona D5000 z Sigmą 18-125 OS HSM.
>
> Dzisiaj zrobiłem testy porównawcze z kompaktowym canonem A95 kupionym chyba gdzieś
w okolicach roku
> 2003, i przećwiczonym wielokrotnie w terenie (kilka nieprzyjemnych upadków).
>
> No i _ewidentnie_ mi wychodzi, że ten canon jest ostrzejszy :(
>
> Nie jest to kwestia BF/FF - wprowadzałem ręczne korekty w obie strony a także
robiłem fotki z
> przesłoną 20.
>
> Nie jest to kwestia większej rozdzielczości matrycy w Nikonie. Robiłem identyczny
kadr, potem
> skalowałem w dół do 5mln pikseli. Ale i bez tego skalowania widać to jak na dłoni.
>
> Nie jest to też kwestia odszumiania w Nikonie - powyłączałem to i nic się nie
zmieniło.
> Wszystkie zdjęcia robiłem ze statywu i nie są poruszone.
>
> Pytanka:
> 1) Czy taki argument mi wystarczy, żeby zajął się tym serwis w ramach gwarancji?
> 2) Co serwis może z tym zrobić o ile to nie jest BF/FF ?
>
> BTW:
> Jakby kto chciał przykłady zobaczyć to jutro mogę wrzucić.
>
> pozdrawiam

najpierw zrob przyzwoite testy porownawcze , tak by wykluczyc
przyczyne nieostrosci - jakis blad fotografujacego.
wydrukuj sobie cos w rodzaju tablicy okulistycznej z napisami o
roznej wielkosci od b maleych do sporych , albo wez tez wycinek
kolorowej gazety z napisami.

naklej na plaskie twarde podloze ustaw dokladnie w plaszczyznie
pionowej najlepiej na czyms podczymujacym jak np pulepecie do nut
itp.

w centrum kadru , ale poza polem widzenia af ustaw skosnie jakas
miarke np metr stolarski z dobrze widoczna podzialka.

( przelacz AF na centum pola widzenia)

na czas nastawiania ostrosci zapewnij dobre oswietlenie otoczenia ,
zeby af nie pracowal w najtrudniejszych warunkach.
przyslone otworz na maxa i zrob pare po wyostrzeniu AF przs uzyciu
l. blyskowej.
Fotografuj dokladnie prostopadle tablice , nie na skos.
Zwrrc uwage aby na 100% wykluczyc poruszenie.
zrob pare zdjec.

nastepnie powtorze z nieco przymknieta przyslona.
fotografuj z odleglosci w zaleznosci od ogniskowej paru metrow - tak
by krazek w cenrum matowki ( ma to d5000?) obejmowal pole widzenia ok
15 - 20 cm.

wyrto to zrobic na 3 ogniskowych - skrajnych i srodkowej.

obserwuj na zdjeciach gdzie przypada maximum ostrosci.
ono winno byc dokladnie na plaszyznie tablicy testowej -zorientujesz
sie po miarce.
jesli tak bedzie dopiero po ostrosci wystepujacych na literkach
mozesz porownywac rozdzielczosc obu obiektywow.

przyczyn tej nieostrosci , ktora obserujsze moze byc kilka .

do góry

On 2010-02-15 02:06:14 +0100, Andrzej Libiszewski
<a...@g...usunto.pl> said:

> się używa maski wyostrzającej

Nie, nie używa się takiej. Jak chcesz być purystą językowym, to sprawdź
najpierw co dokładnie znaczy oryginał.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

dominik pisze:
> On 2010-02-14 23:34, PP wrote:
>> Przeslona 20 nie jest dobra do robienia testow. Zazwyczaj najlepsze
>> wyniki uzyskuje sie na przyslonie 5.6 albo 8. Na 20 moze byc juz mocny
>> spadek ostrosci.
>
> Nie może - musi.
> Dyfrakcji pan nie oszukasz :)
>


Zacząłem od wartości 8. Próbowałem też 5. To 20 to na koniec w desperacji.

do góry