"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Natomiast inaczej bym podszedł do wyposażenia/funkcji aparatu - grip
> czy flesz są wprawdzie bardzo przydatne, ale inne cechy mogą w całości
> wynagrodzić te braki. To samo pokrętła, rolki, stabilizacja, obracany
> LCD, a nawet obecność wizjera (choć w praktyce nie ma aż tak
> "wypasionego" modelu, który mógłby zastąpić wizjer komuś innemu, niż
> niedzielny pstrykacz).

Problem w tym, że ten zestaw cech i ich wag jest inny w każdym
przypadku. BTW aparaty bez wizjerów też mają sens, mimo że (jak dla mnie
przynajmniej) nie są one uniwersalne.

> Dlatego powyższe cechy (itp. tego typu) wrzuciłbym do jednego worka,
> który byłby sumą posiadanych cech, sensownie ważonych arytmetycznie wg
> ich znaczenia w procesie uzyskiwania najcenniejszych zdjęć. :)
> - brak jednego nie rujnuje oceny końcowej.

Raczej tego nie widzę. Takie "aparat dla podglądacza grzybów", "aparat
dla obserwatora mrówek", "dla jaskiniowca", może tak - nie byłoby to do
końca sensowne ale do końca się nie da bez skatalogowania wszystkich
cech i umożliwienia tworzenia własnych wzorów na "jakość".

> A cały ten powyższy "worek" wyceniłbym znacznie wyżej, niż sama
> tylko waga aparatu, a na poziomie zbliżonym do gołej jakości obrazu
> (jeszcze nie wiem, co ważniejsze - raczej funkcje, zwłaszcza gdyby je
> liczyć po maksimum, wg szczegółów takich jak pole krycia wizjera

No właśnie - wiadomo, że tego nikt nie może uniwersalnie wiedzieć :-)
--
Krzysztof Hałasa