amos pisze:
> On 23 Wrz, 11:25, gildor <g...@N...gazeta.pl> wrote:
>> jak to jak? wyprzedzanie i zniszczone boki aut. przecież nie auto
>> wyprzedzające nagle wjechało w wyprzedzane. jak miałby się tłumaczyć
>> wyprzedzany? nagle go typ zaatakował z lewej?
>
> Wyprzedzany moglby sie tlumaczyc, ze wyprzedzajacy uciekal od
> nadjezdzajacych w naprzeciwka aut, gdyz jechal polowa auta pod prad.

w wyprzedajacy powie, ze mial czysto i masz slowo przeciwko slowu i
slady pozostają dowodem.

> Wyprzedzajacy moglby tlumaczyc, ze wpyrzedzany skrecil w niego w
> powodu checi ominiecia jakiejs dziury, psa czy tam czegokolwiek.

a wyprzedzany powie, ze to nieprawda i masz slady zniszczen jako dowód.
na sladach widac kto uderzyl. chyba.

> Obydwie sytuacje rozwnie prawdopodobne.
>
> W sytuacji, gdy sie obtarly bedac na tej samej wysokosci, chyba tylko
> zeznannia swiadkow moglyby czegosc dowiesc.

nie, ślady uszkodzeń.

--
gildor
czarny grzechotnik w litrze k5