amos pisze:
> On 23 Wrz, 12:36, gildor <g...@N...gazeta.pl> wrote:
>>> Zgoda. O ile ktos zada sobie trud wykonania badan mechanoskopowych.
>>> Jednak zeznania swiadkow takze sa dowodami.
>> a nie przyjęliśmy, że nie ma świadków? bo inaczej jak przyjmiemy, że są,
>> to sprawa jest oczywista przecież. świadek mówi prawdę, a to oznacza
>> nasze pierwotne założenia, czyli jak sytuacja wyglądała _naprawdę_. a
>> wtedy nasze dywagacje mijają się z celem, bo sytuację rozważyliśmy już
>> na początku.
>>
>>> Jak by nie bylo nie zycze ani Tobie ani sobie sprawdzenia tego w
>>> realu.
>> rozważamy teoretycznie
>>
> Teoria teoria a w zyciu w takich sytuacjach zwykle pojawia sie 2
> swiadkow z jednej i 2 z drugiej, ktorzy wszystko widzieli.

o masz. czyli wracamy do tego, że obaj kierowcy mówią swoje, tak?
strasznie i niepotrzebnie mieszasz, bo ja na taką sytuację już odpisałem.

> Bedac nastolatkiem mialem sytuacje, gdy zostalem uznany za winnego
> kolizji nie bedac sprawca. Facet wjechal we mnie cofajac.
>
> Powodem takiej a nie innej decyzji owczesnego kolegium ds wykroczen
> bylo to ze:
> 1. gosciu byl bieglym i w pracownicy kolegium mowili mu na korytarzu
> dzien dobry
> 2. wiekszosc sladow nie przetrwala (moje auto mialo tylko ryse na
> lakierze, ktora nieswiadomy mechanik wyczyscil, on zas wgiety tylni
> zderzak)
> 3. nie oplacalo sie finansowo na wlasna reke przeprowadzac badan
> mechanoskopowych, ktore wyjasnilyby, w ktora strone poruszalo sie dane
> auto, co prawdopodobnie rozwialoby wszelkie watpliwosci odnosnie winy.
>
> Pozostaly wiec jego zeznania przeciwko moim. Skutek byl oczywisty.

boszz.. chłopaku, my tu dywagujemy o konkretnej sytuacji kto jest winny,
a nie o tym, że ktoś ma więcej kasy i znajomości, tak?

EOT

--
gildor
czarny grzechotnik w litrze k5