> > Jeśli obnażanie rzeczywistości jest rozumowe to nie zgadzam się, że sztuka
na
> > nim polega.
> >
> Daj spokój... skończy się na bezsensownej dyskusji na temat "nie/
> wolnej woli" :)
>
> Poza tym już kiedyś ustaliśmy, że fotografia to bezmyślne wciskanie
> guzika :)
> Wychodzi więc, że zgadzamy się przynajmniej w przypadku
> fotografii ;) ;) ;)
>
> PS
> http://www.youtube.com/watch?v=-yG2Oa1O500

Już się skończyło, że inaczej rozumiemy wolę;)
Feynman mówi ..wydaje mi się, że widzę w tej roślinie o wiele więcej niż on..
Podaje też przykład artysty (dosyć dziecinny): ..ja jako artysta potrafię
dostrzegać piękno..
Określa go ..krnąbrnym..
Oczywiście nie zapomina przy tym dodać, że on też widzi piękno kwiatu;)
Myślę, że miedzy nami możliwa jest ta różnica

Naukowiec nigdy nie weźmie pod uwagę, że wiedzę można zastąpić wiarą (nie mówię
o bogu) bo naukowiec zawsze uważa, że ktoś inny Myśli inaczej. Nie bierze pod
uwagę, że można nie myśleć. Dokładnie to samo robi krytyk w stosunku do
artysty.

Tutaj rozmawiamy bardziej o krytyce sztuki. Artysta nie musi być krytykiem.
Może opierać się na swojej wierze, intuicji, może wyłączyć myślenie. Sztuka
współczesna włączyła myślenie na stałe bo krytycy zaczęli uzurpować sobie prawo
do bycia artystami. Zgadzamy się tu pewnie:) Człowiek współczesny włączył
myslenie na stałe bo jego brak oznacza wykluczenie.

marek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl