XX YY <f...@g...com> writes:

>> Kwestia zaokrągleń. Przekonwertuj wcześniej do sRGB 16-bit (i następnie
>> do aRGB 16-bit) i tego efektu nie będzie.
>> Po prostu przestrzeń sRGB w aRGB, jeśli można tak napisać, jest mniejsza
>> niż 2^24.

> to nie jest wyjasnienie ani srodek zaradczy.

To jest wyjaśnienie, dodatkowo oczywiste, ale przyznaję, że to nie jest
środek zaradczy. Jeśli możesz, skalibruj/przełącz monitor na sRGB,
a jeśli nie da się tego zrobić, a masz kartę graficzną, która to umie
(i monitor z 10-bitowym wejściem), to zrób to na karcie. Jeśli tego też
nie da się zrobić, to może rzeczywiście lepszym wyjściem będzie inny
monitor.

Inna sprawa, że mi akurat takie drobne zmiany koloru nie przeszkadzają.
W końcu kolor w komputerach zawsze jest skwantowany.

> zdjecie zapisane w sRGB 8 bit ma jak pomierzylem 460 000 kolorow
> to samo zdjecie przekonwertorowane do aSRB ma 316 000 kolorow.
>
> jesli masz w sieci zdjecia 8 bitowe w sRGB ( zdecydowana wiekszosc ) i
> je ogladasz na monitorze o profilu aRGB to konwersja sRGB to aRGB
> prowadzi do utraty koloru ( zreszta podobnie a do s)
>
> przy 16 bitach straty sa rowniez , choc mniejsze , ale takich zdjec w
> sieci sie nie oglada ( pisze glowenie o jpeg - zdecydowana wiekszosc).

Nie ma "strat", jeśli oryginalne zdjęcie było 8-bitowe. Chyba że później
znów przekonwertujesz to do 8 bitów, np. w celu wyświetlenia.

> w dodatku to nie jest tak ze przestrzen s zawiera sie dokladnie w przestrzeni A -
> w pewnej czesci sie nie pokrywaja.

No jak to nie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB_color_space
http://en.wikipedia.org/wiki/SRGB_color_space
Wierzchołki R i B są identyczne, G jest dużo niżej w sRGB.

> monitory WG nie maja dokladnie przestrze aRGB , lecz do niej zblizona.

Owszem. Podobnie zwykłe monitory są tylko zbliżone do sRGB.
--
Krzysztof Hałasa