On 14 Nov., 11:50, StaM <a...@y...com> wrote:
> On 14 Lis, 10:19, "tomekk" <k...@t...pl> wrote:
>
> > Uzytkownik "StaM" <a...@y...com> napisal w
wiadomoscinews:628d5d1c-b959-44fc-9415-fffded1a4dc9@
l13g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > > ..ale gosc ma jakas osobowosc, a Ty co?
>
> > Jaaasne! Ja jestem zerem, bo nie pierdole jak nie mam nic do powiedzenia na
> > usenecie.
>
> > > Dla ciebie Monty Payton tez bedzie dziecinada.
>
> > Powala mnie przenikliwosc Twojego umyslu.
> > jak dla mnie EOT
> > t.
>
> Wypij szklanke wody Tomku i przczytaj sobie swoj post .
> Pozdrawiam i zycze fajnego weekendu;))
> StaM

moj post ma powazny moral.

odkad pierwszy raz w zyciu mam wlasny prawdziwy statyw jestem
absolutnie pewien ze taka sama funkcje spelniaja tanie , lekkie
statywy

sprawdzilem organoleptycznie.
zarowno ten ciezki manfrotto jak i lekki slik na aluminiowych nozkach
o tym samym rozstawie wymagaja przylozenia takiej samej sily
normalnej aby spowodowac odchylenie od rownowagi i przewrocenie sie
statywu.

w taniutkim sliku ( ma ze 20 lat , takie kosztujka ok 100 zl )
wyjalem glowice , w aluminiowej kolumnie pinonowej wywiercilme otwor
fi 5 mm nagwintowalem na M6 i wkrecilem redukcje m6 - 3/8 cala po
czym zalozylem swietna mala i lekko glowice kulowa manfrotto. (486 ?)

i calosc jest lekka , funkcjonalna , rownie dobra co to drogie
rusztowanie.

w razie potrzeby zawzze mozna dociazyc zawieszajac kamulki w siatce.

moral jest - post tytulowy ma sens , trrzeba tylko chciec sie go
doszukac.