W dniu 2012-11-15 23:43, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2012-11-15 23:32, Mario pisze:
>> W dniu 2012-11-15 23:25, Paweł Pawłowicz pisze:
>>> W dniu 2012-11-15 23:16, Mario pisze:
>>>> W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>>> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>>>>>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>>>>>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>>>>
>>>>>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody,
>>>>>>>> i to
>>>>>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>>>>>
>>>>>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej
>>>>>> nie
>>>>>> jest osiągalny.
>>>>>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>>>>>> topnienia lodu.
>>>>>
>>>>> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
>>>>> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
>>>>> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
>>>>> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
>>>>> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.
>>>>
>>>> A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
>>>> wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.
>>>
>>> A co oznacza tekst: "Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt
>>> potrójny z punktem topnienia lodu"?
>>
>> Nie jest to jednak ubliżanie.
>
> Ale kulturalne to też nie jest.

Inni na tej grupie w mniej wyszukany sposób potrafią wytknąć błąd :)

>> A co do punktu potrójnego to chyba miał rację:
>> "Woda w stanie ciekłym, lód i para wodna są w równowadze (punkt
>> potrójny) w temperaturze 0,01°C (273,16 K) i ciśnieniu 611,73 Pa."
>
> Czy napisałem coś innego?
> Polemizowałem ze sformułowaniem "punkt topnienia lodu".

A on polemizował ze sformułowaniem punkt potrójny.

> Spróbujmy podsumować: wzorzec na punkt potrójny da się zrobić w
> warunkach domowych. Oczywiście, za precyzyjne urządzenie trzeba zapłacić
> sporo, ale nie oznacza to nieosiągalnośći prostej konstrukcji metodą
> kuchenną.

611 Pa nie jest łatwo osiągnąć metodą kuchenną.

> Osiągnięcie dokładności lepszej niż 1K jest realne, ale nie znaczy to,
> że jest "bardzo proste".

Tak samo z wrzeniem. Wystarczy owinąć czajnik izolacją, zmniejszyć moc
grzałki i będzie lepiej niż 1K. Oczywiście pilnując ciśnienia.


--
pozdrawiam
MD