Mateusz Ludwin pisze:
>>> Mam ci to przykleić na twarzy czy co?
>> I niby jaki to jest argument i na potwierdzenie czego?
> Na potwierdzenie tego, że w 4/3 nie ma żadnych praktycznych ograniczeń
> jeśli chodzi o kontrolę GO. A przynajmniej w porównaniu z APS-C.

Ma mniejszy zakres kontroli nad GO czy tego chcesz czy nie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> Mam ci to przykleić na twarzy czy co?
>>> I niby jaki to jest argument i na potwierdzenie czego?
>> Na potwierdzenie tego, że w 4/3 nie ma żadnych praktycznych ograniczeń
>> jeśli chodzi o kontrolę GO. A przynajmniej w porównaniu z APS-C.
>
> Ma mniejszy zakres kontroli nad GO czy tego chcesz czy nie.

Jest to niezauważalne na zdjęciach.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Misiaczku złoty - posuwasz się do maksymalnie beznadziejnych
>> argumentów, co niby ma być dowodem rzeczy w których nie masz zupełnie
>> racji.
>> Tak jak wspominałem - konkretne zdjęcie nie świadczy o wszystkich
>> innych na świecie.
> Dokładnie tak. W szczególności twoje zdjęcie oka z GO na źrenicę nie
> świadczy o wszystkich innych.

Tak nie napisałem.


> Nie da się w żaden sposób odróżnić zdjęć wykonanych 4/3 i APS-C. F1.4 w
> obu systemach daje na tyle małą GO, że w *obu* systemach pozwala na
> całkowicie dowolną kontrolę GO.

Dowolną nie.
W olympusie granica jest postawiona szybciej i to z obu stron.


> Nie ma żadnego ujecia w którym
> ninimalnie mniejsza GO w 4/3 wpłynęła w zauważalny sposób na uzyskiwany
> efekt. Taka jest moja teza wynikająca z praktyki.

Przykro mi, że nie widzisz różnicy jednej działki. O zasadności tego nie
rozmawiamy.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> A jeżeli chcesz dalej nawijać, to pokaż choć jedno zdjęcie z APS-C które
> wyglądałoby gorzej w 4/3 (zrobione tym samym obiektywem). Pokaż, a nie
> opisz.

Wybacz, ale nie mam ochoty czegokolwiek szukać. Zrób dwa zdjęcia różne o
działkę przysłony i się przekonaj. Czasem różnica jest pomijalna, czasem
widoczna i kluczowa w odbiorze zdjęcia. Jak tego nie widzisz, to nie
mamy o czym gadać.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Szkoda że wyciąłeś cytat o obiektywach.
>>> Proszę bardzo - robi Ci to z obiektywu f/1.2 obiektyw f/1.7 - różnica
>>> w cenie pomiędzy nimi jest ogromna.
>> Ale na co komu GO mniejsza niż 50/1.4 przypięte do Olympusa?
>
> No widzisz.. są tacy głupcy co kupują takie szkła jak 50/1, 50/1.2,
> 50/1.4 i 50/1.8 - wszystkie na crope i więcej dają większy zakres
> kontroli niż olek z 50/1.4.

Bo ty mówisz o 1.4.

Ja sobie mogę podpiać Zuiko 50/1.2 i też będę miał jaśnej niż 1.4

> > Ja
>> pokazałem zdjęcia z F2 (!), a ty do żadnego nie potrafisz się
>> przyczepić pod względem GO.
>
> Bo jak usilnie próbujesz sprowokować mnie - nie będę oceniał zdjęć pod
> względem artystycznym i nie będę uzasadniał Ci sensu użycia konkretnej
> wartości przysłony. Czepianie więc nie tu.

Bo po prostu nie potrafisz wskazać miejsca gdzie wynik z kalkulatorka miałby
jakikolwiek wpływ na zdjęcie.

>> Po prostu przyznaj raz i na zawsze, że jedynym przypadkiem kiedy
>> różnica będzie widoczna będzie zdjęcie na minimalnej odległości
>> ostrzenia w którym chcemy pokazać tylko jeden mały detal, np. źrenicę
>> oka. Wtedy dam ci sposój.
>
> Ech... Już pisałem - dość często zdarza się mi korzystać z wartości,
> które dają GO niemożliwą do uzyskania w olympusie. To jaki jest sens
> tego nie ma znaczenia.

No to pokaż takie zdjęcia. Proszę o to od miesięcy.

> > Jeśli nie chcesz tego zrobić, to przekonaj nas że w innych
>> zdjęciach ograniczenie będzie widoczne. Dałem ci cztery przykłady,
>> napieraj.
>
> Ja Ciebie do niczego przekonywał nie będę, prostuję jedynie brednie
> które wypisujesz.
> Przykładowo chcąc kupić zoom który daje możliwości jakie uzyskam na
> cropie na f/2.8 w olku muszę kupić taki z f/2 - koszmarnie drogi. Jeśli
> porównać do pełnej klatki musiałby ten zoom mieć światło f/1.4.
> Tak czy inaczej w olku nie ma chyba nawet tanich zoomów f/2.8. Zresztą
> to nie jest ważne dla tej dyskusji.

Kupujesz jasne zoomy nie dla możliwości robienia zdjęć w trudnych warunkach
tylko w celu stosowania możliwie minimalnej GO? Czy brałes już dziś leki?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>> A jeżeli chcesz dalej nawijać, to pokaż choć jedno zdjęcie z APS-C
>> które wyglądałoby gorzej w 4/3 (zrobione tym samym obiektywem). Pokaż,
>> a nie opisz.
>
> Wybacz, ale nie mam ochoty czegokolwiek szukać.

Jaaaaasne :>>>

> Zrób dwa zdjęcia różne o
> działkę przysłony i się przekonaj.

Nie, nie będę przymykał przysłony, bo to bez sensu. Korzystając z 4/3 użyję
innego kadru niż z APS-C, więc przymykanie o działkę tego nie symyluje.

Wiem czemu boisz się pokazać przykłady - bo są one właśnie na minimalnej
odległości ostrzenia i efekt uzyskany w 4/3 byłby LEPSZY.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> nie potrafisz wskazać ograniczeń 4/3.
>> Pokaż te same kadry z przysłoną o działkę bardziej otwartą to pogadamy.
> Ale po co? Przecież o działkę więcej, to będzie F1.4 które normalnie
> używa się w 4/3.

Z tą sigmą, której jeszcze nie ma dostępnej i która cudownieje na
olkach? Czy może z tą powszechnie krytykowaną 30mm? Albo jeszcze
koszmarnie drogą leiką? Czy poza tym są jeszcze jakieś szkiełka?

Ośmieszasz się nieustannie z swoimi poglądami.


>> Wiem doskonale z czego, co i jak wynika w tym temacie. Różnicę mogę
>> sam ocenić przymykając sobie szkło o działkę na cropie lub o dwie na
>> pełnej klatce i wierz mi, że widzę różnicę.
> Zdjęcie na ulicy było właśnie z APS-C i to otwartego bardziej niż te z
> flickra (1.8 vs 2.0). Pokaż nam proszę tę różnicę między APS-C i 4/3,
> skoro jest ona w praktyce widoczna na zdjęciach.

Że niby mam porównywać różne zdjęcia i różnie zrobione. Nie wygłupiaj
się bo wnioski z tego żadne.
Tak jak Ci wspominałem - różnicę możesz sobie sam zobaczyć i wynosi ona
ok. działki - to wynika z wzoru. Jakkolwiek warunki porównania
skonstruujesz to tyle mniej możliwości masz.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dla mnie różnica między FF a 4/3 jest widoczna. Jednak jest to różnica,
która jest na tyle mała, że pozwala mi na wrzucenie obu rodzajów
aparatów do jednego worka pod nazwą - kontrola głębi ostrości, w
przeciwieństwie do drugiego worka z nazwą - *praktyczny brak kontroli
GO* zarezerwowany dla wszystkiego, co ma matryce mniejsze od 4/3. W
chwili obecnej wielkości popularnych matryc układają się tak:
FF>APS-C> 4/3>---długo, długo nic>2/3"
Ponieważ nie ma nic pomiędzy 4/3 i 2/3" jest wyraźna granica, na której
kończą się aparaty pozwalające na w miarę swobodną kontrolę GO
(widziałem przykłady rozmazanego tła z kompaktów, ale to wyjątki i
specyficzne kadry).

A wy panowie skończcie tę dyskusję jak mężczyźni i spotkajcie się "na
mieście" ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

John Smith pisze:
> Panowie,
> (przepraszam że akurat pod Twoim postem Ninik)

> Proszę, podajcie sobie dłonie, bo naprawdę nie ma już o co walczyć.
> Merytorycznie to co było do powiedzenia, już powiedziano.
> Obaj to rozumiecie.

> Proszę,
> (młodzież patrzy)

Tu nie ma co przepraszać. Ja tam jestem spokojny, bo ani nie wygaduję
głupot niestworzonych, ani też nie sprowadzam dyskusji do poziomu ulicy.
Mateusz za to idzie w zaparte - jego sprawa. Szkoda, że bez argumentów.

Jak go spotkam w drodze do sklepu to oka mu nie podbiję :) hihi :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

>> Nie da się w żaden sposób odróżnić zdjęć wykonanych 4/3 i APS-C. F1.4
>> w obu systemach daje na tyle małą GO, że w *obu* systemach pozwala na
>> całkowicie dowolną kontrolę GO.
>
> Dowolną nie.
> W olympusie granica jest postawiona szybciej

Ale to nie ma żadnego znaczenia, bo to co się otrzymuje w obu przypadkach na tej
granicy jest nieodróżnialne, chyba że zrobi się zdjęcie linijki z pół metra i
policzy mm GO. Nie z bliska - wtedy GO jest maksymalnie papierowa, ale tu
przecież wygra 4/3, bo zbliży się jeszcze bardziej niż na to pozwala minimalna
odległość w APS-C. Więc musimy być trochę dalej, a wtedy znowu różnica przestaje
być zauważalna.

> i to z obu stron.

Kolejna nieprawda, w takim razie kompakty nie pozwalają na uzyskanie tak dużej
GO jak jest możliwa do uzyskania w APS-C? Nie ośmieszaj się.

> > Nie ma żadnego ujecia w którym
>> ninimalnie mniejsza GO w 4/3 wpłynęła w zauważalny sposób na
>> uzyskiwany efekt. Taka jest moja teza wynikająca z praktyki.
>
> Przykro mi, że nie widzisz różnicy jednej działki. O zasadności tego nie
> rozmawiamy.

Cały czas kłamiesz pisząc o jednej działce, dlatego nie odniosę się do tego
zdania. W przypadku zbliżenia na detal 4/3 wygrywa, bo silniej kadruje i przez
to rozmycie tła jest silniejsze. Więc nie ma tu żadnej działki. W innych
przypadkach GO nie jest już papierowa i nie da się wyciąć np. 2mm.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry