Paweł W. pisze:
>> Nigdzie nie twierdziłem, że olkowi bliżej do 2/3 niż do APS-C w tym
>> temacie. Twierdzę jedynie, że kontrola jest bardziej ograniczona niż w
>> cropie.
> To prawda, ale równie dobrze może tu wyskoczyć jakiś wielbiciel LF i
> stwierdzić, że te lustrzanki FF to do dupy, bo nie ma kontroli GO i nie
> można odpowiednio rozmyć tła (tam z kolei najjaśniejsze obiektywy jakie
> widziałem to f/6,3, więc też nie jest tak różowo i w LF raczej nie
> chodzi o uzyskanie mniejszej GO).

Jak wspominałem - na LF się nie znam, więc nie wiem jakie tu ma granice.
Faktem jest, że cenowo wychodzi to tak, że pozwala mi o tym zapomnieć.
35mm za sprawą swojej popularności wypuścił wiele jasnych szkieł i to
jest fajnym argumentem by nie myśleć o LF akurat w tym temacie.


> Nie chce mi się dalej toczyć dyskusji w stylu - ale trochę bardziej
> rozmyte tło. To nie ma sensu. Jeden i drugi rozmywa w stopniu znacznym,
> pozwalającym na wyodrębnienie głównego motywu z tła. To czy trochę
> bardziej, czy trochę mniej, to sprawa drugorzędna.

Tak jak wspominałem - to różnica która zamienia tani obiektyw w
koszmarnie drogi. Dla mnie ma to spore znaczenie nie bez powodu.


> Ci, którzy chcą się
> bawić ekstremalnie małą GO, niech się przesiądą na tę Leicę S2 z matrycą
> pomiędzy FF a MF, albo od razu na MF (który i tak jest kropem w stosunku
> do kliszowego MF).
> EOT z mojej strony.
> Przykład, że tło jest tak samo rozmyte przy f/4 jak i przy f/5,6 podałem
> w innym poście.

Ale to jest wyjątek, a nie zasada. Nie możesz tego wygeneralizować.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`