dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ironia Ci nie działa, bo masz głupie założenia, że po jednym zdjęciu
>>> wygeneralizujesz na wszystki inne zdjęcia świata.
>> Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym z nich nie potrafisz
>> wskazać widocznych ograniczeń 4/3. Nie interesuje mnie że "można
>> więcej", ja chcę usłyszeć czemu nie wystarcza tyle ile jest. Na tym
>> zdjęciu chyba najłatwiej wskazać wady 4/3, nie potrafisz tego zrobić?
>> To po co w ogóle się produkujesz, skoro tych wad najwyraźniej nie
>> widać na zdjęciach?
>
> I znowu powycinałeś nie mogąc się odnieść do argumentów.
> Zrozum raz jeszcze - sens użycia konkretnej GO w konkretnym przypadku to
> jedno, a możliwości to drugie. Robiąc widoczek z ostrością na
> nieskończoność mczy f/1.4 czy f/8 efekt jest ten sam i nie znaczy to, że
> w każdym przypadku duża przysłona nie ma sensu. Z kolei w macro GO
> będzie za mała i zazwyczaj trzeba przymknąć by nie spierniczyć ujęcia.
> Ty szukasz takich zdjęć gdzie GO jest dobrane optymalnie i każesz mi
> udowadniać, że jej brakło.

Ja chcę żebyś mi udowodnił że 50/1.4 w 4/3 może nie wystarczyć. Pokazałem
zdjęcia na F2 w których obiekty są super odizolowane od tła. Na 1.4 jeszcze nic
nie pokazałem. A ty twierdzisz, że nawet 1.4 nie wystarczy. No to udowodnij to.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com