Mateusz Ludwin pisze:
>> Szkoda że wyciąłeś cytat o obiektywach.
>> Proszę bardzo - robi Ci to z obiektywu f/1.2 obiektyw f/1.7 - różnica
>> w cenie pomiędzy nimi jest ogromna.
> Ale na co komu GO mniejsza niż 50/1.4 przypięte do Olympusa?

No widzisz.. są tacy głupcy co kupują takie szkła jak 50/1, 50/1.2,
50/1.4 i 50/1.8 - wszystkie na crope i więcej dają większy zakres
kontroli niż olek z 50/1.4.


> Ja
> pokazałem zdjęcia z F2 (!), a ty do żadnego nie potrafisz się przyczepić
> pod względem GO.

Bo jak usilnie próbujesz sprowokować mnie - nie będę oceniał zdjęć pod
względem artystycznym i nie będę uzasadniał Ci sensu użycia konkretnej
wartości przysłony. Czepianie więc nie tu.


> Po prostu przyznaj raz i na zawsze, że jedynym przypadkiem kiedy różnica
> będzie widoczna będzie zdjęcie na minimalnej odległości ostrzenia w
> którym chcemy pokazać tylko jeden mały detal, np. źrenicę oka. Wtedy dam
> ci sposój.

Ech... Już pisałem - dość często zdarza się mi korzystać z wartości,
które dają GO niemożliwą do uzyskania w olympusie. To jaki jest sens
tego nie ma znaczenia.
Odległość też jakoś tak nie bez powodu nie jest minimalną możliwą.


> Jeśli nie chcesz tego zrobić, to przekonaj nas że w innych
> zdjęciach ograniczenie będzie widoczne. Dałem ci cztery przykłady,
> napieraj.

Ja Ciebie do niczego przekonywał nie będę, prostuję jedynie brednie
które wypisujesz.
Przykładowo chcąc kupić zoom który daje możliwości jakie uzyskam na
cropie na f/2.8 w olku muszę kupić taki z f/2 - koszmarnie drogi. Jeśli
porównać do pełnej klatki musiałby ten zoom mieć światło f/1.4.
Tak czy inaczej w olku nie ma chyba nawet tanich zoomów f/2.8. Zresztą
to nie jest ważne dla tej dyskusji.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`