Mateusz Ludwin pisze:
>> Pomijając różnice w proporcji dla ułatwienia:
> Tym ułatwieniem zafałszowujesz całe swoje brednie. Bo w pionie crop nie
> wynosi 2x tylko jakieś 1.85x.

Niestety bez jakiegoś uogólnienia porównanie nie jest możliwe. Olek ma
proporcje 3:4 więc i nic na to poradzić nie możesz. Tak czy inaczej Ty
chcesz zaniedbać różnicę dłuższego boku z 2x na 1.5x i z 1.85x na 1.5x.


>> Im masz większą matrycę tym dłuższej ogniskowej musisz użyć by
>> sfotografować ten sam kadr. Wielkość głębii ostrości zależy w znacznym
>> stopniu od ogniskowej. By zrobić ten sam portret z tego samego miejsca
>> na 4/3 musisz więc użyć najmniejszej ogniskowej. na aps-c większej, a
>> na pełnej klatce jeszcze więcej. Różnica w głębii ostrości jest taka,
>> jak byś zrobił na pełnej klatce z przysłoną f/2.8, na aps-c z f/2, a
>> na 4/3 musiałbyś mieć f/1.4 żeby GO z tego samego miejsca była prawie
>> że taka sama.
> Skończ bredzić.

To Ty się nie ośmieszaj, bo nie napisałem czegokolwiek niezgodnego z
prawdą. Masz argument to go podaj, a nie pisz jak zacięta płyta głupot
bez potwierdzenia. To że "Ty nie widzisz różnicy" jak zawsze to
wypisujesz nie jest jakimkolwiek dowodem. Ludzie kupują niewiele
jaśniejsze stałki za grube pieniądze i jakoś wiedzą po co.


> Napisałeś że "o wiele bardziej ograniczone niż lustrzanki APS-C".
> Różnica jednego stopu to jest "o wiele bardziej ograniczone"???

To jest ograniczenie które zamienia obiektyw kosztujący kilkaset złotych
na taki który kosztuje dobre kilka tysięcy.


>> Drugą sprawą, że przynajmniej póki co jasnych stałek w olku to jak na
>> lekarstwo niestety. Stąd wyliczenia z góry trochę trafiają. Wszędzie
>> indziej kupisz tanio i bez problemu 50/1.4 - w olku jest chyba tylko
>> 50/2 (czyli różnica 3 działek w stosunku do APS-C i 4 działek w
>> stosunku do pełnej klatki).
> Jest Sigma 50/1.4

A jest już dostępny tak w ogóle? Bo z tego co wiem to nie. Miał być od
początku lutego, ale się opóźnia i zawirowania cenowe były. Więc pewnie
wyszło jak zwykle i póki co to wirtualne szkło. Dla canona i nikona są
od dawna, dla sonego i pentaksa chyba już też, ale głowy sobie uciąć nie
dam, olek miał być ostatni.


> Ale Ingarden nie chce mieć F1.4,

Napisał, że zależy mu na kontrolą nad GO, a ja napisałem, że Olek z
lustrzanek daje najmniejszą. Rozumiesz czy coś nieścisłego dalej?


> skumaj to wreszcie fanatyku.

Przeczytaj sobie co to jest fanatyk w słowniku. Bo kłócisz się, racji
nie masz, a jedyne co potrafisz to inwektywy.


> Chce po
> prostu móc robić zdjęcia z małą GO, do tego wykorzysta praktycznie
> dowolny obiektyw w 4/3 inny niż kit.

Im większą matrycę będzie miał i im jaśniejsze obiektywy tym większą
będzie miał kontrolę. To ile potrzebuje zależy od niego i tego nie
napisał na wstępie. Jasne?


> Ty bredzisz tylko o sytuacji kiedy ktoś robi absurdalne zdjęcie z
> pojedynczego oka.

Napisałem jedynie, że olek daje mniejsze możliwości. Przymknąć bardziej
nie jest problemem, a otworzyć ponad to co ma obiektyw zdecydowanie tak.
To że często kontroli nad GO jest aż nadto to nie jest niczym
nadzwyczajnym, szczególnie w macro i już wszędzie praktycznie GO stanowi
spory problem, ale taka specyfika tej dziedziny fotografii. Bądź pewien
jednak że GO zależy od wielu czynników i o ile w prostym portrecie jej
starczy o tyle już kawałek dalej z tła Ci będą wychodzić śmiecie, a tego
możesz nie chcieć.


> U ciebie GO będzie na źrenicę, w 4/3 GO będzie na całą
> tęczówkę, taka jest różnica między GO w 4/3 i APS-C.

Czyżbyś w końcu zrozumiał? U mnie będzie na źrenicę, a jak będę chciał
na całą tęczówkę to przymknę. Problem będzie jak z 4/3 będziesz chciał
na samą źrenicę.

W każdym razie to przykład skrajny. Postaw kogoś 3m od siebie i rób mu
portret. Nawet f/1.4 na aps-c nie starcza na wyizolowanie go od tła. Na
połnej jest rzecz jasna lepiej, na 4/3 niestety gorzej.


>> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
>> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
>> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
>> konkretne dane - sam się przekonasz.
> Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
> 4/3. I wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia
> zdjęć z papierową GO.

Oglądasz zdjęcia, ale ich nie analizujesz rozsądnie. Akurat macro to
można w każdym systemie zrobić takie, że GO jest minimalna i w ogóle
problemem. Te zdjęcia które pokazywałeś to głównie małe motywy, gdzie o
nieostrości nietrudno.
O wiele gorzej jest z porządnymi portretami i to nie takimi "na styk".


> A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica
> jest *żadna*. Więc skończ wprowadzać ludzi w błąd.

Po pierwsze różnica nie jest żadna tylko mniej więcej jedną działkę i
wynika ona z kalkulacji i wzorów. Możesz sobie policzyć jak nie wierzysz.
To Tobie nie jest potrzebne, ale nie znaczy to że różnicy nie ma.
Dostrzegasz różnicę?



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`