On 5 Feb., 12:55, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > nie wiem pieniadze mnie nie intereusja jesli trza to trza kupic.
>
> No ale jak będzie za 3k...
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

nie , nie na pewni nie
to niewielki , fajny prosty i zgrabny obiektyw - to moze byc rzad
ceny nizszyz od kitowgo zumu do panasa.
spodziewam sie pareset zlotych. nie saduze zeby kosztowal wiecej niz
150 euro

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Pomijając różnice w proporcji dla ułatwienia:
> Tym ułatwieniem zafałszowujesz całe swoje brednie. Bo w pionie crop nie
> wynosi 2x tylko jakieś 1.85x.

Niestety bez jakiegoś uogólnienia porównanie nie jest możliwe. Olek ma
proporcje 3:4 więc i nic na to poradzić nie możesz. Tak czy inaczej Ty
chcesz zaniedbać różnicę dłuższego boku z 2x na 1.5x i z 1.85x na 1.5x.


>> Im masz większą matrycę tym dłuższej ogniskowej musisz użyć by
>> sfotografować ten sam kadr. Wielkość głębii ostrości zależy w znacznym
>> stopniu od ogniskowej. By zrobić ten sam portret z tego samego miejsca
>> na 4/3 musisz więc użyć najmniejszej ogniskowej. na aps-c większej, a
>> na pełnej klatce jeszcze więcej. Różnica w głębii ostrości jest taka,
>> jak byś zrobił na pełnej klatce z przysłoną f/2.8, na aps-c z f/2, a
>> na 4/3 musiałbyś mieć f/1.4 żeby GO z tego samego miejsca była prawie
>> że taka sama.
> Skończ bredzić.

To Ty się nie ośmieszaj, bo nie napisałem czegokolwiek niezgodnego z
prawdą. Masz argument to go podaj, a nie pisz jak zacięta płyta głupot
bez potwierdzenia. To że "Ty nie widzisz różnicy" jak zawsze to
wypisujesz nie jest jakimkolwiek dowodem. Ludzie kupują niewiele
jaśniejsze stałki za grube pieniądze i jakoś wiedzą po co.


> Napisałeś że "o wiele bardziej ograniczone niż lustrzanki APS-C".
> Różnica jednego stopu to jest "o wiele bardziej ograniczone"???

To jest ograniczenie które zamienia obiektyw kosztujący kilkaset złotych
na taki który kosztuje dobre kilka tysięcy.


>> Drugą sprawą, że przynajmniej póki co jasnych stałek w olku to jak na
>> lekarstwo niestety. Stąd wyliczenia z góry trochę trafiają. Wszędzie
>> indziej kupisz tanio i bez problemu 50/1.4 - w olku jest chyba tylko
>> 50/2 (czyli różnica 3 działek w stosunku do APS-C i 4 działek w
>> stosunku do pełnej klatki).
> Jest Sigma 50/1.4

A jest już dostępny tak w ogóle? Bo z tego co wiem to nie. Miał być od
początku lutego, ale się opóźnia i zawirowania cenowe były. Więc pewnie
wyszło jak zwykle i póki co to wirtualne szkło. Dla canona i nikona są
od dawna, dla sonego i pentaksa chyba już też, ale głowy sobie uciąć nie
dam, olek miał być ostatni.


> Ale Ingarden nie chce mieć F1.4,

Napisał, że zależy mu na kontrolą nad GO, a ja napisałem, że Olek z
lustrzanek daje najmniejszą. Rozumiesz czy coś nieścisłego dalej?


> skumaj to wreszcie fanatyku.

Przeczytaj sobie co to jest fanatyk w słowniku. Bo kłócisz się, racji
nie masz, a jedyne co potrafisz to inwektywy.


> Chce po
> prostu móc robić zdjęcia z małą GO, do tego wykorzysta praktycznie
> dowolny obiektyw w 4/3 inny niż kit.

Im większą matrycę będzie miał i im jaśniejsze obiektywy tym większą
będzie miał kontrolę. To ile potrzebuje zależy od niego i tego nie
napisał na wstępie. Jasne?


> Ty bredzisz tylko o sytuacji kiedy ktoś robi absurdalne zdjęcie z
> pojedynczego oka.

Napisałem jedynie, że olek daje mniejsze możliwości. Przymknąć bardziej
nie jest problemem, a otworzyć ponad to co ma obiektyw zdecydowanie tak.
To że często kontroli nad GO jest aż nadto to nie jest niczym
nadzwyczajnym, szczególnie w macro i już wszędzie praktycznie GO stanowi
spory problem, ale taka specyfika tej dziedziny fotografii. Bądź pewien
jednak że GO zależy od wielu czynników i o ile w prostym portrecie jej
starczy o tyle już kawałek dalej z tła Ci będą wychodzić śmiecie, a tego
możesz nie chcieć.


> U ciebie GO będzie na źrenicę, w 4/3 GO będzie na całą
> tęczówkę, taka jest różnica między GO w 4/3 i APS-C.

Czyżbyś w końcu zrozumiał? U mnie będzie na źrenicę, a jak będę chciał
na całą tęczówkę to przymknę. Problem będzie jak z 4/3 będziesz chciał
na samą źrenicę.

W każdym razie to przykład skrajny. Postaw kogoś 3m od siebie i rób mu
portret. Nawet f/1.4 na aps-c nie starcza na wyizolowanie go od tła. Na
połnej jest rzecz jasna lepiej, na 4/3 niestety gorzej.


>> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
>> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
>> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać
>> konkretne dane - sam się przekonasz.
> Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
> 4/3. I wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia
> zdjęć z papierową GO.

Oglądasz zdjęcia, ale ich nie analizujesz rozsądnie. Akurat macro to
można w każdym systemie zrobić takie, że GO jest minimalna i w ogóle
problemem. Te zdjęcia które pokazywałeś to głównie małe motywy, gdzie o
nieostrości nietrudno.
O wiele gorzej jest z porządnymi portretami i to nie takimi "na styk".


> A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica
> jest *żadna*. Więc skończ wprowadzać ludzi w błąd.

Po pierwsze różnica nie jest żadna tylko mniej więcej jedną działkę i
wynika ona z kalkulacji i wzorów. Możesz sobie policzyć jak nie wierzysz.
To Tobie nie jest potrzebne, ale nie znaczy to że różnicy nie ma.
Dostrzegasz różnicę?



--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Ingarden <e...@o...pl> napisał(a):


> Obecnie biore zatem pod uwage takie "nielustrzanki" (w nawiasach ceny,
> za ktore moge dostac sprzet):
>
> Panasonic DMC-G1 (1796)
> Canon PowerShot G10 (1570)
> Panasonic Lumix DMC-LX3 (1433)
> Panasonic Lumix DMC - FZ50 (1110)
>

Ja dorzuciłbym jeszcze do rozważań Sigmę DP1 (1900)
Matryca: 4/3 < DP1 < APSC
Obiektyw ekw: 28mm/f=4


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
> Czy zamiast bełkotać możesz skomentować zdjęcia które pokazałem?

Zamiast obrażać nie mając argumentów możesz odpisać na kolejne z
akapitów? Cały czas usiłujesz forsować, że nie widać, różnicy, a
przyciśnięty do muru wycinasz wszystko.
Konkrety proszę - odpowiedz raz jeszcze i normalnie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Paweł W. pisze:

> Do tego EVF jest rewolucyjny, bo 1 440 000 punktów (wychodzi 800x600,
> podobna A2 też miała 800x600, ale nie wiem, czy mówiono o subpikselach,
> czy o kompletnych kolorach).

A2 miała 900k subpikseli, czyli 640x480. G1 ma ponad czterokrotnie
większą rozdzielczość, bo te 1.44 miliona punktów to pełne piksele RGB.

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Pomijając różnice w proporcji dla ułatwienia:
>> Tym ułatwieniem zafałszowujesz całe swoje brednie. Bo w pionie crop
>> nie wynosi 2x tylko jakieś 1.85x.
>
> Niestety bez jakiegoś uogólnienia porównanie nie jest możliwe.

Oczywiście że jest, portrety kadruje się na pion.

>>> Im masz większą matrycę tym dłuższej ogniskowej musisz użyć by
>>> sfotografować ten sam kadr. Wielkość głębii ostrości zależy w
>>> znacznym stopniu od ogniskowej. By zrobić ten sam portret z tego
>>> samego miejsca na 4/3 musisz więc użyć najmniejszej ogniskowej. na
>>> aps-c większej, a na pełnej klatce jeszcze więcej. Różnica w głębii
>>> ostrości jest taka, jak byś zrobił na pełnej klatce z przysłoną
>>> f/2.8, na aps-c z f/2, a na 4/3 musiałbyś mieć f/1.4 żeby GO z tego
>>> samego miejsca była prawie że taka sama.
>> Skończ bredzić.
>
> To Ty się nie ośmieszaj, bo nie napisałem czegokolwiek niezgodnego z
> prawdą. Masz argument to go podaj, a nie pisz jak zacięta płyta głupot

Argument był linię niżej, manipulancie.

>> Napisałeś że "o wiele bardziej ograniczone niż lustrzanki APS-C".
>> Różnica jednego stopu to jest "o wiele bardziej ograniczone"??? <- tu
>
> To jest ograniczenie które zamienia obiektyw kosztujący kilkaset złotych
> na taki który kosztuje dobre kilka tysięcy.

Brednie. Jak kogoś interesuje wyłacznie mikroskopijna GO obiektywu, to nie
kupuje 4/3 ani APS-C tylko FF. Więc skończ uzywać bzdurnych argumentów.

> Im większą matrycę będzie miał i im jaśniejsze obiektywy tym większą
> będzie miał kontrolę. To ile potrzebuje zależy od niego i tego nie
> napisał na wstępie. Jasne?

Zadałem ci pytanie - co jest nie tak w zdjęciach które podałem. Chciałbym żebyś
zamiast wklejać tu wyniki z kalkulatorka DOF skomentował każde z nich (bo są
cztery) i powiedział w którym miejscu kontrola GO w 4/3 jest gorsza niż w APS-C.
Nie interesują mnie twoje wyliczenia, interesuje mnie skomentowanie zdjęć.

Nie mam zamiaru czytać po raz milionowy twojego bełkotu - pokaż na przykładzie
tych zdjęć różnicę między APS-C i 4/3.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
>> Czy zamiast bełkotać możesz skomentować zdjęcia które pokazałem?
> W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg

Znaczy mam Ci ocenić artystyczną jakość zdjęcia?
Wybacz, ale nie o tym jest ten podwątek. Podwątek jest o możliwościach
kontroli GO i słabszych możliwościach olka tu, a to jest FAKTEM.

Jak widzisz to zdjęcie i Ci się podoba - to super. Takie samo możesz
zrobić w APS-C i pełnej klatce.
Sęk w tym że tam możesz jeszcze zmniejszyć GO bardziej, tak że budynki
jeszcze bardziej się rozmyją. Jak dla Ciebie ma ich trochę widać to
super, ale jak chcesz je schować to jest problem.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Mateusz od razu zaczyna swoją ściemnologię na temat 4/3 i GO, że komu
> trzeba tak małej GO, że różnicy nie ma znów tak itd, ale liczby nie
> kłamią - polecam byle kalkulator głębii ostrości i powprowadzać

Mam w dupie twoje wyliczenia - chyba wyraziłem się jasno? Myślisz że rozmawiasz
z debilem który nie wie jak się to wylicza?

Pokazałem zdjęcia, a nie tabelki. Skomentuj zdjęcia.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
>>> Czy zamiast bełkotać możesz skomentować zdjęcia które pokazałem?
>> W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
>> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg
>
> Znaczy mam Ci ocenić artystyczną jakość zdjęcia?
> Wybacz, ale nie o tym jest ten podwątek. Podwątek jest o możliwościach
> kontroli GO i słabszych możliwościach olka tu, a to jest FAKTEM.

Chciałbym żebyś powiedział co w tym zdjęciu jest nie tak jeśli chodzi o GO. Nie
*co można gdzieśtam*, tylko co tu jest nie tak. Jest to F1.8 Np. napisz czemu
takie F1.8 tu nie wystarcza.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Jacek Kowalski wrote:

>> Obecnie biore zatem pod uwage takie "nielustrzanki" (w nawiasach ceny,
>> za ktore moge dostac sprzet):
>>
>> Panasonic DMC-G1 (1796)
>> Canon PowerShot G10 (1570)
>> Panasonic Lumix DMC-LX3 (1433)
>> Panasonic Lumix DMC - FZ50 (1110)
>>
>
> Ja dorzuciłbym jeszcze do rozważań Sigmę DP1 (1900)
> Matryca: 4/3 < DP1 < APSC
> Obiektyw ekw: 28mm/f=4

Nie lepiej poczekać na DP2? Ma być jaśniej i pewnie poprawią matrycę. DP1 nadaje
się właściwie tylko do pstrykania na powietrzu, do wnętrz jest za ciemna i zbyt
nienaturalna na wysokich ISO.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry