W dniu 2014-11-26 o 13:02, XX YY pisze:

> przeciez cef wyraznie troluje
> tak sobie pisze a wy dajecie sie wcioagnac.

Masz dużo racji. Tak sobie piszę, trochę dla sportu.

> mozna dyskutowac jesli istnialyby jakies argumenty.
> ale widac ze cef nie ma pojecia o czym pisze.
> to samo moglby napisac np o wiertarce , albo maszynce do golenia.

A czy wiedza o kawałku szkła musi być jakaś ogromna?

> i tak juz na marginesie - protektory to nie sa filtry optyczne.
> to sa nasadki .
> uv to filtr - odcina uv , protektor ma za zadanie przepuscic cale spektrum swiatla
widzialnego
, nie jest wiec z definincji filtrem - drodzy panowie i panie .


Na marginesie? Ja tam widzę nowy kierunek dyskusji.
Nazwanie tego filtrem jest właśnie zabiegiem marketingowym
pozwalającym wcisnąć (wg mnie zbędny gadżet) klientom.

do góry

Dnia Wed, 26 Nov 2014 15:20:47 +0100, cef napisał(a):

> W dniu 2014-11-26 o 07:39, Michal Tyrala pisze:
[...]
> I pewnie są też rzeczy, których ja używam a inni uważają to
> za bezsens.

Tylko głupiec uważa coś innego za "bezsens".

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu środa, 26 listopada 2014 13:02:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

> i tak juz na marginesie - protektory to nie sa filtry optyczne.
> to sa nasadki .
> uv to filtr - odcina uv , protektor ma za zadanie przepuscic cale spektrum swiatla
widzialnego , nie jest wiec z definincji filtrem - drodzy panowie i panie .

Komplikujesz rzeczy proste. Ja mam na przykład od groma nasadek, filtrów efektowych
filtrów nasadkowych i innych wynalazków. Czy na ten przykład filtr +4 mam przestać
nazywać filtrem, bo nie filtruje tylko przybliża ? A takie duto czy softar to już też
nie filtry zmiękczające tylko nasadki ?
To się nazywa mnożenie bytów bez potrzeby.
Oczywiście możesz wprowadzić swoją własną systematykę optycznych modyfikatorów
obrazu, ale wtedy zostaniesz zignorowany lub wyśmiany gdyż twoje wypowiedzi przestaną
być zrozumiałe.
PS Filtry ochronne to także filtry UV czy IR

do góry

Am Donnerstag, 27. November 2014 01:00:27 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> W dniu środa, 26 listopada 2014 13:02:02 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
>
> > i tak juz na marginesie - protektory to nie sa filtry optyczne.
> > to sa nasadki .
> > uv to filtr - odcina uv , protektor ma za zadanie przepuscic cale spektrum
swiatla widzialnego , nie jest wiec z definincji filtrem - drodzy panowie i panie .
>
> Komplikujesz rzeczy proste. Ja mam na przykład od groma nasadek, filtrów efektowych
filtrów nasadkowych i innych wynalazków. Czy na ten przykład filtr +4 mam przestać
nazywać filtrem, bo nie filtruje tylko przybliża ? A takie duto czy softar to już też
nie filtry zmiękczające tylko nasadki ?
> To się nazywa mnożenie bytów bez potrzeby.
> Oczywiście możesz wprowadzić swoją własną systematykę optycznych modyfikatorów
obrazu, ale wtedy zostaniesz zignorowany lub wyśmiany gdyż twoje wypowiedzi przestaną
być zrozumiałe.
> PS Filtry ochronne to także filtry UV czy IR

nic nie komplikuje

tak jest

macro - to bedzie nasadka , gdyz nie odfiltowuje czegokolwiek.
duto - tü nassadka itp

czerwone szybki to beda filtry , one odfiltrouwje swiatlo pozostale , dopelniajace,
przepuszczaja czerwone itp.
ochronna jest nasadka , przepuszcza cale spektrum.
UV - to bedzie filtr - ma za zadenie odfiltrowac promienie UV.

uv pelni jednoczesnie role ochronna , ale jest filtrem++
protektoer nie jest filtrem optycznym - przeciwnie - nie powinen nim byc , niczego
nie powinen fitrowac.

to nie je wymyslam tylko tak bylo zawsze w powaznej literaturze na temat fotografii .
Teraz na forach kazdy moze pisac co chce i powielac dalej.

nie zebym komplikowal , ale uswiadamiam jedynie na marginesie jaki jest sens filtrow
a jaki nasadek.

mowi sie protektor , albo nasadka ochronna.

pojecie filtr zaprzecza idei nasadki ochronnej , ktora nie powinna czegokolwiek
filtrowac.

do góry

On Tue, 25 Nov 2014, cef wrote:

> W dniu 2014-11-25 o 17:48, Michal Tyrala pisze:
>
>> Czyli znaczenie roli powloki zalezy od ,,zasadnosci'' uzycia filtra?
>> Nadazasz jeszcze za soba? :-)
>
> Nie rozumiem Twoich uwag.

A proste są.
Nie pisałeś, że TY nie potrzebujesz powłok, bo nie
potrzebujesz 'ochronnego', lecz że OCHRONNY nie potrzebuje
powłok. Taki niuans.
Dokładnie tak napisałeś - że powłoki "wtedy" mają
znaczenie, jeśli filtry są "funkcyjne" (a nie wtedy,
kiedy Ty ich używasz :>)

> Jak nie chodzę w czapce, to jest mi wszystko jedno

A temu kto czapkę akurat ubiera nie jest.
No dobra, może być.
I w tym różnica.

> Gdzieś tu obok ktoś podał linka do filtrów
> (nie pamiętam czy jakieś funkcyjne czy zaślepki)
> w których był zastosowany specjalny gwint -
> jakoś tak- ułatwiający odkręcanie.
> Więc jeszcze się znajdzie dużo cech do ulepszenia.

To akurat nie ma związku akurat z filtrem ochronnym,
bo jego cechą szczególną jest praktyczny BRAK potrzeby
odkręcania! (chyba, że do ultraszerokokąta ktoś zakłada
wyłącznie roboczo na czas "niebezpiecznego" zdjęcia,
innej potrzeby zdejmowania nie widzę).
Nawet nie pamiętam, kiedy zdejmowałem u siebie z A200[1].

"łatwoodkręcalny" gwint może przydać się przy filtrach
typu polar itp.

[1] KM A200, nie Sony A200, przypominam, że PROPORCJA ceny
naprawy obiektywu do ceny aparatu jest najwieksza w hybrydach,
przy kicie do lustrzanki relatywny koszt zepsucia jest
nikły.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 26 Nov 2014, cef wrote:

> A czy wiedza o kawałku szkła musi być jakaś ogromna?

To tak jak z wszystkim.
Niezależnie czy najdzie Cię ochota na to żeby mieć sprzęt foto
czy wykafelkować[1] łazienkę, spokojnie możesz 10x przepłacić
i mieć efekt daleki od *własnych* oczekiwań przez to, że sam
nie wiesz jak tam z aktualną technologią i materiałami.
Trudna sprawa, ale tak to działa.

[1] mam na myśli "dać wykafelkować", nie robić samemu.
Wbrew wrażenion, jest bardzo TRUDNO obejrzeć "w realu" efekty
końcowe prac różnych ekip i użycia różnych materiałów.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 07:55:09 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:

>
> nie zebym komplikowal , ale uswiadamiam jedynie na marginesie jaki jest sens
filtrow a jaki nasadek.
>
> mowi sie protektor , albo nasadka ochronna.
>
> pojecie filtr zaprzecza idei nasadki ochronnej , ktora nie powinna czegokolwiek
filtrowac.


Z punktu widzenia podręcznika optyki masz oczywiście rację- z punktu widzenia
terminologii fotograficznej podpadasz pod brzytwę Ockhama.
Pozdrawiam Marcin

do góry

>
> Z punktu widzenia podręcznika optyki masz oczywiście rację- z punktu widzenia
terminologii fotograficznej podpadasz pod brzytwę Ockhama.
> Pozdrawiam Marcin

na tym polega roznica pomiedzy fachowcem a partaczem , ze pierwszy rozumie znaczeni
pojec , wie co i jak stosowac , drugi wie tyle co przeczytal na forach od podobnym
sobie fachowcow.



mozna by w ogole mowic " szkielko" , albo "szybka" - po co tak skomlikowanie " filtr
ochronny".

to nie jest przedmiotem tego watku , zwrocilem tylko uwage na marginesie dyskusji ,
ktory jest dyskusja n.t. zeszlorocznego sniegu.

do góry

W dniu 2014-11-27 o 14:36, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Gdzieś tu obok ktoś podał linka do filtrów
>> (nie pamiętam czy jakieś funkcyjne czy zaślepki)
>> w których był zastosowany specjalny gwint -
>> jakoś tak- ułatwiający odkręcanie.
>> Więc jeszcze się znajdzie dużo cech do ulepszenia.
>
> To akurat nie ma związku akurat z filtrem ochronnym,
> bo jego cechą szczególną jest praktyczny BRAK potrzeby
> odkręcania!

Ależ doskonale wiesz o co mi chodziło.
Jeszcze na pewno wymyślą kilka cech,
żeby zachęcić ludzi do zakupu i jest zupełnie nieistotne
czy mają one znaczenie (te cechy) czy nie dla użytkowania.

do góry

On Thu, 27 Nov 2014, cef wrote:

> Ależ doskonale wiesz o co mi chodziło.

Powiedzmy, że akurat "kontekst ochronny" wzbudzał wątpliwości
(w odniesieniu do tego szybkiego odkręcania konkretnie).

> Jeszcze na pewno wymyślą kilka cech,
> żeby zachęcić ludzi do zakupu i jest zupełnie nieistotne
> czy mają one znaczenie (te cechy) czy nie dla użytkowania.

Wymyślanie być może, ale już kupowanie przeze mnie niekoniecznie:
nad "szybkim montażem" mogę się przy polarze zastanowić, pewnie
wyjdzie mi że nie warto, natomiast przywołany wcześniej przykład
powłok dla ochronnego tak bardzo wpływa na możliwość zrobienia
zdjęcia, że "ochronny" implikuje "z powłokami".
Powłoki to nie jest kwestia bajeru, tylko użyteczności.

pzdr, Gotfryd

do góry