Tak czytam .. front focus tu, tam, ... a czy w kliszowych tez sie
tak kalibrowalo ?
Bo jesli nie, to czy:

- za dlugo i za drogo to trwalo, wiec malo kto sie w to bawil,
- fabryka kalibrowala [a aparaty byly drozsze],
- czy moze matryca jest znacznie dokladniejsza od kliszy i teraz to
widac ?

--
J.

do góry

J.F. wrote:

> - czy moze matryca jest znacznie dokladniejsza od kliszy i teraz to widac ?

To.

Nikt nie oglądał zdjęć przy pomocy lupy. Nawet jeśli robiło się odbitkę metr na
metr to oglądało się ją zawieszoną na ścianie. No i nikomu nie chciało się
marnować rolki filmu na zrobienie zdjęć tablicy testowej.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 27 Jan., 14:57, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Tak czytam .. front focus tu, tam,  ... a czy w kliszowych tez sie
> tak kalibrowalo ?
> Bo jesli nie, to czy:
>
> - za dlugo i za drogo to trwalo, wiec malo kto sie w to bawil,
> - fabryka kalibrowala [a aparaty byly drozsze],
> - czy moze matryca jest znacznie dokladniejsza od kliszy i teraz to
> widac ?
>
> --
> J.

w kliszowych to nie bylo AF
wprowadzono seryjnie najpierw w aparatach na blony zwojowe
maloobrazkowe - to nie byla klisza tylko blona zwojowa .
ale mniejsza o to.

byl tylko ze nie latwo bylo to pomierzyc.
w formacie 24*36 krazek rozproszenia jest 2 razy wiekszy niz w aps-c a
wiec i skutki blednej nastwy maja mniejszy wplyw na rozdzilelczoec FF
niz aps-c.
Najczesciej dokonywano powiekszen pocztowki ew 13*18 cm, dopiero po
eiliminacji ( czyli te z dobrze trafiona ostzroscia ) wybierano do
duzych powiekszen.
Dzisiaj jednym klikiem masz natychmiast kazde zdjecie w duzym,
powiekszeniu 100% i mozesz natychmiast ocenic skutki ostrzenia.

Dzisiaj precyzja ostrzenia w FF jest duzo lepsza niz w aps-c.
Obserwuje to na codzien. W FF AF jest wystarczajaco dobry -
zaskakujaco precyzyjny. W Aps-c precyzja jest jednak mniejsza .

do góry

Dzisiaj precyzja ostrzenia w FF jest duzo lepsza niz w aps-c.

>> no dobrze.

To i ile AF jest lepszy dla aparatow z FF niz dla aparatow 1:1.6?

Te lepszosc to kwestia milimetrow czy centymetrow?

Dla jakiej jasnosci wzglednej obiektywu ta lepszosc bedzie dostrzegalna:

mniej?
1.8?
2.8?
wiecej?


Polon

do góry

On 27 Jan., 17:42, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> Dzisiaj precyzja ostrzenia w FF jest duzo lepsza niz w aps-c.
>
> >> no dobrze.
>
> To i ile AF jest lepszy dla aparatow z FF niz dla aparatow 1:1.6?

jeden

>
> Te lepszosc to kwestia milimetrow czy centymetrow?

to kwestia rozdzielczosci

>
> Dla jakiej jasnosci wzglednej obiektywu ta lepszosc bedzie dostrzegalna:

kazdej lub zadnej

do góry

>> Te lepszosc to kwestia milimetrow czy centymetrow?
>
> to kwestia rozdzielczosci

To ja Ciebie nie rozumiem.

Auto Focus ma wplyw na rozdzielczosc??

Polon

do góry

On 27 Jan., 17:53, "Polon" <P...@o...pl> wrote:
> >> Te lepszosc to kwestia milimetrow czy centymetrow?
>
> > to kwestia rozdzielczosci
>
> To ja Ciebie nie rozumiem.
>
> Auto Focus ma wplyw na rozdzielczosc??
>
> Polon

sadze ze wiekszosc tutaj tego nie rozumie.
a na co ma miec jak nie na rozdzielczosc?
zdjecie ostre osiaga najwyzsza z mozliwach dla tego obiektywu
rozdzielczosc
zdjecie mniej ostre osiaga nizsza rozdzielczosc.

jesli rozdzileczosc jest nizsza od pewnej grabnicznej zaleznej od
warunkow obserwacji wowczas zdjecie jest postrzegane jako "nieostre".
Jesli w zdjeciu nieostrym chcesz te postrzegalna nieostrosc zatuszowac
to mozesz to osiaganac rowniez przez zmiane warunkow obserwacji czyli
np pomniejszenie zdjecia.
I tak kazde zdjecie wielkosci zanczka pocztowego wydawac sie bedzie
ostre - roznic pomiedzy tych z leici S a najtanszego kompaktu nie
dostrzezesz.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
On 27 Jan., 14:57, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Tak czytam .. front focus tu, tam, ... a czy w kliszowych tez
>> sie
>> tak kalibrowalo ?

>w kliszowych to nie bylo AF
>wprowadzono seryjnie najpierw w aparatach na blony zwojowe
>maloobrazkowe - to nie byla klisza tylko blona zwojowa .
>ale mniejsza o to.

Ok, niech bedzie scisle - chodzilo mi o w miare nowoczesna
lustrzanke na blone maloobrazkowa.

>byl tylko ze nie latwo bylo to pomierzyc.

Tak samo jak dzis - pare zdjec odpowiednio ustawionych tablic i
wiemy.
U nas moze cena by zniechecala, ale na zachodzie na pewno wielu by
sie bawilo :-)

>w formacie 24*36 krazek rozproszenia jest 2 razy wiekszy niz w
>aps-c a

Masz na mysli dysk Airy'ego, wynikajacy z dyfrakcji ?
On jest chyba taki sam, tylko relatywnie do rozmiaru
obrazka/piksela .. mniejszy w FF.

>wiec i skutki blednej nastwy maja mniejszy wplyw na rozdzilelczoec
>FF
>niz aps-c.
>Dzisiaj precyzja ostrzenia w FF jest duzo lepsza niz w aps-c.
>Obserwuje to na codzien. W FF AF jest wystarczajaco dobry -
>zaskakujaco precyzyjny. W Aps-c precyzja jest jednak mniejsza .

Ale chodzi o precyzje dzialania AF, czy ostrosc dobrze ustawionego
zdjecia ?

Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
dzialac ?

>Najczesciej dokonywano powiekszen pocztowki ew 13*18 cm, dopiero
>po
>eiliminacji ( czyli te z dobrze trafiona ostzroscia ) wybierano do
>duzych powiekszen.

I dzis AF moze sie pomylic i odrzut wyjdzie.

J.

do góry

>
> Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
> dzialac ?

z paaru powodow:

zasadniczy - mniejszy w aps-c o polowe krazek rozproszenia , czyli 2
razy mniejsza dopuszczalne nieostrosc
( zarowno w podejsciu analogowym jak i cyfrowym wg teorii nynquista )
tzn ten sam blad bezwzgledny nastawy soczewki strojacej bedzie mial w
aps-c dwa ( ?) razy wiekszy wplyw na nieostrosc niz w FF

wieksza baza pomiarowa ( rozstaw matryc pomiarowych ) w FF niz w aps-
c ,a wiec przy tej samej nieostrosci wieksza roznica faz przy jej
detekcji ( w gruncie rzeczy mierzy sie to poprzez jasnosc )

i nie bez znaczenia sposob amortyzacji oraz precyzja wykoniania
lustra , na ktorym sa zamieszczone skladane lustra ukladu AF . Jak
do tej pory FF jest tzw gorna polka wykonawcza , lepsza amortyzacja
lustra ze wzgledu na jego mase .

Slowem AF w FF gdzie jego precyzja i dokladnosc moim zdaniem sa
wystarczajaco dobre , zostal przeniesiony " na zywca " do aps-c ,
gdzie wymagania sa wyzsze.

takze rodzaj uzytych algorytmow ma znaczenie , ale powiedzmy ze to od
wielkosci matrycy nie powinno zalezac .

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:hjpp3j$qhq$1@inews.gazeta.pl...

> Nikt nie oglądał zdjęć przy pomocy lupy. Nawet jeśli robiło się odbitkę
> metr na metr to oglądało się ją zawieszoną na ścianie. No i nikomu nie
> chciało się marnować rolki filmu na zrobienie zdjęć tablicy testowej.

Bez przesady. Nieostrość bez względu na to, czy z aparatu analogowego, czy
cyfrowego widać nawet w formacie 10x15.

do góry