Rzecze awygo:

>> Nikt nie oglądał zdjęć przy pomocy lupy. Nawet jeśli robiło się odbitkę
>> metr na metr to oglądało się ją zawieszoną na ścianie. No i nikomu nie
>> chciało się marnować rolki filmu na zrobienie zdjęć tablicy testowej.
>
> Bez przesady. Nieostrość bez względu na to, czy z aparatu analogowego, czy
> cyfrowego widać nawet w formacie 10x15.

Nie taką jaką wyłapuje się testując AF na papierze milimetrowym.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 27 Sty, 17:20, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

>
> Nikt nie oglądał zdjęć przy pomocy lupy. Nawet jeśli robiło się odbitkę metr na
> metr to oglądało się ją zawieszoną na ścianie. No i nikomu nie chciało się
> marnować rolki filmu na zrobienie zdjęć tablicy testowej.

Mylisz się w całej rozciągłości. Ponadto w aparatach analogowych nie
było konieczności
wykonania zdjęcia by ocenić prawidłowość nastawienia ostrości przez
AF.
Aczkolwiek i tak je się robiło.
Pozdro Marcin

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:hjqepd.5kk.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze awygo:
>
>>> Nikt nie oglądał zdjęć przy pomocy lupy. Nawet jeśli robiło się odbitkę
>>> metr na metr to oglądało się ją zawieszoną na ścianie. No i nikomu nie
>>> chciało się marnować rolki filmu na zrobienie zdjęć tablicy testowej.
>>
>> Bez przesady. Nieostrość bez względu na to, czy z aparatu analogowego,
>> czy
>> cyfrowego widać nawet w formacie 10x15.
>
> Nie taką jaką wyłapuje się testując AF na papierze milimetrowym.

Taką to jeszcze bym zaakceptował...

do góry

>
> Tak czytam .. front focus tu, tam,  ... a czy w kliszowych tez sie
> tak kalibrowalo ?
> Bo jesli nie, to czy:
>
> - za dlugo i za drogo to trwalo, wiec malo kto sie w to bawil,
> - fabryka kalibrowala [a aparaty byly drozsze],
> - czy moze matryca jest znacznie dokladniejsza od kliszy i teraz to
> widac ?
>
> --
> J.
>

Nie odpowiem na to pytanie ale taki wniosek sie nasuwa: majac aparat z AF z
detekcja kontrastu obiektyw "kalibrowany" jest przy kazdym zdjeciu, bo zawsze
mamy pewnosc, ze elektronika aparatu "przelatujac" zakres nastawien ostrosci
wybrala taki, ktory ma najwiekszy kontrast=najlepsza rozdzielczosc a wiec
problem FF/BF po prostu tu nie wystepuje. Reasumujac: w detekcji fazy aparat
"mysli, ze ma ostro" a w detekcji kontrastu "aparat wie, ze ma ostro" - niby
niewiele, a roznica jednak zasadnicza ! Jezeli Panasonic dalej bedzie
udoskonalal AF jaki pokazal w G1/GH1 to wroze detekcji kontrastu swietlana
przyszlosc :)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

awygo wrote:

>>> cyfrowego widać nawet w formacie 10x15.
>> Nie taką jaką wyłapuje się testując AF na papierze milimetrowym.
>
> Taką to jeszcze bym zaakceptował...

Zwykle o taką właśnie się rozchodzi...

Pomijam tandetnie ustawione Sigmy i Tamrony bo to inna bajka.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Adameck pisze:
> Nie odpowiem na to pytanie ale taki wniosek sie nasuwa: majac aparat z AF z
> detekcja kontrastu obiektyw "kalibrowany" jest przy kazdym zdjeciu, bo zawsze
> mamy pewnosc, ze elektronika aparatu "przelatujac" zakres nastawien ostrosci
> wybrala taki, ktory ma najwiekszy kontrast=najlepsza rozdzielczosc a wiec
> problem FF/BF po prostu tu nie wystepuje. Reasumujac: w detekcji fazy aparat
> "mysli, ze ma ostro" a w detekcji kontrastu "aparat wie, ze ma ostro" - niby
> niewiele, a roznica jednak zasadnicza ! Jezeli Panasonic dalej bedzie
> udoskonalal AF jaki pokazal w G1/GH1 to wroze detekcji kontrastu swietlana
> przyszlosc :)

He, takie wnioski to tu padły kilka lat temu :)
Lustro zejdzie w końcu do zastosowań niszowych za pewnie pięć lat góra.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jedynie skromność ogranicza mój geniusz/

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal
>> Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
>> dzialac ?
> z paaru powodow:
> zasadniczy - mniejszy w aps-c o polowe krazek rozproszenia,

Hm, nie wiem czy o tym samym myslimy, ale powtorze sie - dysk
Airy'ego ma mniej wiecej taka sama srednice.

>czyli 2 razy mniejsza dopuszczalne nieostrosc
> ( zarowno w podejsciu analogowym jak i cyfrowym wg teorii
> nynquista )
> tzn ten sam blad bezwzgledny nastawy soczewki strojacej bedzie
> mial w
> aps-c dwa ( ?) razy wiekszy wplyw na nieostrosc niz w FF

Jesli jednak porownac do wielkosci piksela, to sie zgodze.

> wieksza baza pomiarowa ( rozstaw matryc pomiarowych ) w FF niz w
> aps-
> c ,a wiec przy tej samej nieostrosci wieksza roznica faz przy jej
> detekcji ( w gruncie rzeczy mierzy sie to poprzez jasnosc )

No tak, ale skoro robimy matryce o mniejszych pikselach, to i
czujnik ostrosci mozemy zrobic o mniejszych pikselach ?

> Slowem AF w FF gdzie jego precyzja i dokladnosc moim zdaniem sa
> wystarczajaco dobre , zostal przeniesiony " na zywca " do aps-c ,
> gdzie wymagania sa wyzsze.

Czyli poniekad potwierdzasz moje podejrzenia ze male matryce sa
lepsze niz blona 24x36 :-)

Czy chcemy teraz duze matryce o malych pikselach, czy twierdzimy ze
nam te 10-15Mpx wystarczy, i prosimy o duza matryce z duzymi
pikselami ? :-)

J.

do góry

"XX YY" <f...@g...com> wrote in message
news:5b2155c3-555f-4365-bfab-732df7ff76c6@e37g2000yq
n.googlegroups.com...
> On 27 Jan., 14:57, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:

> byl tylko ze nie latwo bylo to pomierzyc.
> w formacie 24*36 krazek rozproszenia jest 2 razy wiekszy niz w aps-c a
> wiec i skutki blednej nastwy maja mniejszy wplyw na rozdzilelczoec FF
> niz aps-c.

Rozdzielczosc to jedno, ale GO na FF bedzie mniejsza przy takich samych
nastawach, niz na APS-C, a wiec i BF/FF wyrazniej widoczny.


Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 28 Jan., 12:26, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal
>
> >> Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
> >> dzialac ?
> > z paaru powodow:
> > zasadniczy - mniejszy w aps-c o polowe krazek rozproszenia,
>
> Hm, nie wiem czy o tym samym myslimy, ale powtorze sie - dysk
> Airy'ego ma mniej wiecej taka sama srednice.

dysk airego to cos innego - to plamka dyfrakcyjna

krazek rozproszenia to dopuszczlna nieostrosc .
nie tyle w sensie przyczyn co w sensie skutki.
dla FF kr rozpr. to ok 0,025-0,033 mm , dla aps c to 0,010-0, 015mm.
oznacza to ze aby na gotowy powiekszeniu /obrazie zobaczys obraz o tej
samej ostrosci to w aps-c na matrycy dopuszczalna nieostrosc /
rozmycie moze byc max 2 razy mniejsze od rozmycia w FF. A wiec wplyw
bledow ostrzenia na rozdzielczosc obrazu jest w FF mniejszy niz w aps-
c

przykladoao jesli soczewka ostrzaca zostanie nastawiona w tym samym
obiektywie z takim samym bledem np 0,05 mm w stosunku do polozenia
idealngo , to skutki tego bledu beda na koncowym powiekszenia dla
formatu FF dwa razy mniejsze ( mierzone rozmyciem) . na mytrycy
rozmycie bezwzgledne bedzie takie samo , ale na powiekszeniu wplyw
bedzie rozny.

to nie ma nic wspolnego z dyfrakcja.


>
> > wieksza baza pomiarowa ( rozstaw matryc pomiarowych ) w FF niz w
> > aps-
> > c ,a wiec przy tej samej nieostrosci wieksza roznica faz przy jej
> > detekcji ( w gruncie rzeczy mierzy sie to poprzez jasnosc )
>
> No tak, ale skoro robimy matryce o mniejszych pikselach, to i
> czujnik ostrosci mozemy zrobic o mniejszych pikselach ?

blad ostateczny nie wynika wylacznie z rozdzielczosci cmosow w
czujniku AF.

>
> > Slowem AF w FF gdzie jego precyzja i dokladnosc moim zdaniem sa
> > wystarczajaco dobre , zostal przeniesiony " na zywca " do aps-c ,
> > gdzie wymagania sa wyzsze.
>
> Czyli poniekad potwierdzasz moje podejrzenia ze male matryce sa
> lepsze niz blona 24x36 :-)

co znaczy lepsze ?

jesli masz na mysli rozdzilczosc to jeszcze nie ale sie zblizaja.

w najmniejszych matrycach pixelpitsch to ok 1,8 mikro.
taka wielkosc maja najwieksze dendryty krysztalkow halogenkow srebra w
emuslcji wysokoczulej.
ale emulsja jest pokryty mieszanina o roznej wieksci te najmniejsze
naja srednice o pare rzedow wielkosc mniejsza.

rozdzilczosc emulsji wysokorozdzilczych jest zdecydowania wyzsza.

ale rozdzielczoc matryc jest juz wystraczajaca , i ciagale potencjal
rozwoju nie zostal wykorzystany.

>
> Czy chcemy teraz duze matryce o malych pikselach, czy twierdzimy ze
> nam te 10-15Mpx wystarczy, i prosimy o duza matryce z duzymi
> pikselami ? :-)
>
> J.

aktualnie rozwoj idzie w dwoch kierunkach :

priotrytet niskich szumow - czyli matryce o duzym rozstawie pixeli i
wiekszej ich srednicy
priorytet rozdzielczosci - matryce o malej srednicy pixeli i duzej ich
gestosci.

zarowno posiadacze nikonow ad1) jak i canonow ad2) beda dostrzegac
wady i zalety kazdej z matryc.

matryce o superwysokiej rozdzielczosci i odpowiednio rozdzielczych
obiektywach pozwolilby w przyszlosci na odejscie od zoomow. Zamiast
zoomowac moznaby cropowac ,ale istnieje ograniczenie dyfrakcyjne -
czyli tylko w pewnym zakresie.

do góry

On 28 Sty, 06:40, "Adameck" <a...@o...pl> wrote:
> Jezeli Panasonic dalej bedzie
> udoskonalal AF jaki pokazal w G1/GH1 to wroze detekcji kontrastu swietlana
> przyszlosc :)

Racja. Tyle, ze glownym powodem przejscia na ta technike beda raczej
wzgledy finansowe (duze uproszczenie mechaniki), a nie bf/ff :)

Swoja droga to czy tak duzym problemem jest algorytm, ktory po kilku
(nastu) iteracjach bylby w stanie od razu okreslac miejsce
spodziewanego minimum?

do góry