On 2009-04-04 14:54:54 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

> "JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
>> On 2009-04-04 12:32:03 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:
>>> Hmmmm... niby, jakim futurysta???
>>> Halo! Czlowieku! Obudz sie!!!
>> Oj, o 22-giej nie jestem śpiący.
>>> - Rok 2007:
>>> http://www.benchmark.pl/aktualnosci/NHK_przedstawia_
sygnal_Ultra_HD_-_16_razy_lepszy_niz_HDTV-511.html
Kiedy
>>>
>> w Audio-Video, czytałeś pierwszy raz o HDTV?
>> W połowie lat osiemdziesiątych uw? A pisali, że technologia jest tuż tuż.
>
> W polowie lat osiemdziesiatych...
> Na czym to niby mieli wtedy wyswietlac?
A skąd mnie to wiedzieć, nie pamiętam dokładnie co tam wypisywali, ale
to jest fakt. Zerknij sobie na stare roczniki czasopism typu Audio
Video. I nie interesuje mnie czy mieli to zamiar w ogóle wyświetlać.
Ważne jest że termin HD TV nie powstał wczoraj tylko 20 lat temu. I
przy każdej możliwej publikacji na ten temat było, że technologia
wchodzi w życie już "jutro"
Trochę tak jak z cyfrowymi Sigmami, i Pentaxem średnioformatowym dla ludu.
>
>>> - Rok 2008 - bezposrednia transmisja i pokaz SHV HD:
>>> http://www.ibc.org/cgi-bin/displaypage.cgi?pageref=4
790
>>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/7617702.stm
>>> Najwiekszym hamulcem w rozwoju tej technologii jest przesylanie
>> Nie doceniasz hamulca, jakim jest moc obliczeniowa procesorów.
>> SHV HD wymaga jej 4x więcej, niż obecne Full HD.
>
> Zartujesz?
> To akurat najmniejszy problem, w ciagu kilku lat,
> kilkukrotnie wydajniejsze procesory
> nie beda niczym wyjatkowym - beda norma.
> Spojrz na kilka lat wstecz.
No właśnie spójrz wstecz. Jak szybko podwaja się moc obliczeniowa
procesorów. Jak szybko wzrasta wydajność całych maszyn x2? 4 lata 5?

>
>> Nie doceniasz hamulca jakim jest koszt wyposażenia studia TV, a koszt
>> ten musi nie tylko się zwrócić, ale i zarobić na kolejne wyposażenie.
>
> Dzisiaj tez wszystkie studia nie maja sprzedu HD i tak nie nadaja
> a jakie telewizory ludzie kupuja?
I od dzisiaj przy nasyceniu rynku technologią HD będą musiały zacząć
spełniać wymagania klientów, bo im oglądalność zacznie drastycznie
spadać. A jak już się wyposażą, to nie będą tacy szybcy do wymiany.

>
>> Nie doceniasz hamulca jakim jest odbiorca, któremu wczoraj wmawiano, że
>> bez Full HD nie da się już oglądać tv i filmów na dowolnym nośniku, a
>> jutro będzie się wmawiało, że ma wywalić dopiero co kupiony telewizor i
>> cały zestaw kina domowego, bo idzie nowe, lepsze, jeszcze bielsza biel
>> i czarniejsza czerń.
>
> Wlasnie ze tak to wyglda.
> Czasy, kiedy ludzie kupowali telewizor na 20 lat juz dawno minely.
> Ja sam nie kupuje HD tylko CRT z najwyzszej polki,
> bo nie uzywam tv na tyle aby dzis sprawialo mi to wielka roznice.
Jesteś wyjątkiem w masie konsumenckiej i sam to wyżej napisałeś.

> Ludzie sprzedaja kiedys najdrozsze telawizory za 1/10 ich ceny sprzed 4-5 lat.
> Tak wlasnie zachowuja sie konsumenci.
I tu się z Tobą zgodzę, choć nadal mam pewne wątpliwości. Jaki jest
rzeczywisty udział w domach odbiorników klasycznego PAL i HD i Full HD.
>
>> Od pomysłu do przemysłu droga jest dość daleka.
>> W przypadku komputerów będzie to znacznie szybciej, ale też nie za 5 lat.
>
> 5 czy 10 nie ma znaczenia, wazne, ze nie jest to wcale bardzo odlegla
> przyszlosc.
Oczywiście, że nie jest to odległa przyszłość. Ale jest bliżej nie określona.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

> Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
> 800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
> Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.

Naucz się odpowiednio kompresować zdjęcia.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze j...@a...at:

>> Ale tak się składa, że robi.
>> --
>> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>>
>> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> a w jaki sposob to stwierdziles jesli mozna zapytac ?
>
> organoleptycznie ?

Tak, mam oczy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 4 Apr., 14:26, d...@2...pl (Dariusz W.) wrote:
> Witaj !
>
> Mateusz dobrze pisze.
>
> Recznie uzyskasz masz znacznie lepsza jakosc.
>
> Tak samo jak odszumianie zdjec recznie da Ci
> lepsze rezultaty niz autoamtyka tego procesu.
>
> --
> Pozdrawiam
>    Dariusz W.        
>
> Usun z e-mail znaki x.

niczego recznie nie robisz
wszystko liczy za Ciebie software.
co najwyzej dokonujesz pewnych nastwien , czyli ustawiasz jakies
parametry w algorytmie obliczen.

jesli robisz w jpeg to obraz jest liczony wg nastawien , ktorych
dokonales w aparacie przed zrobieniem zdjecia.
potem korekty mozesz dokonac w kompie na obrazie zapisanym w
formacie jpeg

jesli robisz w rawie - to nastwien jak ma byc dokonane przeliczenia do
jpeg dokonujesz po zrobieniu zdjecia , czyli korekty dokonujesz po
zrobieniu zdjecia w oparciu o plik raw zawierajacy wiecej danych niz
plik jpeg.

w 90% tzw normalnych zdjec roznicy nie zauwazysz .

Ale zgoda , to oczywiste zapis raw , poniewaz kryje w sobie wiecej
danych daje tez wieksze mozliwosci interpretacji.
Przede wszystkim majac do dyspozycji zapis w raw latwiej jest pozniej
usunac ewentualne bledy naswietlenia.

do góry

On 4 Apr., 14:17, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <b...@h...go
oglegroups.com>,
>
>  j...@a...at wrote:
>
> > wogole zle sie wyrazasz
>
> > dla www sa takie same jak dla nie www
> > www ostatecznie obserwujesz na tym samym monitorze co nie www.
> > jakosc jest limitowana przez rozdzielczosc monitora.
>
> Nieprawda. Jakosc jest limitowana przez predkosc lacza. I nie mojego
> tylko potencjalnych ogladajacych.

o jej jej jej naprawde mylisz pojecia.
nie myl rozdzielczosci monitora z predkoscia przesylu.to tak jakbys
mowil ze gruszki sa lepsze gdyz jablka sa okragle.

po zaladowaniu obrazu bedzie mial on okreslona jakosc niezaleznie od
tego z jaka predkoscia bedzie sie ladowal.

Jesli ustalisz warunek ze okreslony obraz ma sie zaladowac w
okreslonym czasie ( np filmy z jakas predkoscia odtwarzania , albo
zdjecie winno sie ladowac nie dluzej niz ) , to zajdzie koniecznosc
dopasowania pojemnosci do szybkosci przesylu.

ale to mozna osiagnac dopasowujac rozdzielczosc lub dopasowujac
stopien kompresji.


> Uwazam, ze robienie stron gdzie sumaryczna waga zdjec przekracza
> 800KB-1MB swiadczy o lamerstwie autora.
> Pojedyncze zdjecie na stronie tez nie powinno przekraczac 200-400KB.


nic sie nie zmienia :
jesli zakladasz ze cale zdjecie bedzie widoczne na monitorze i nie
musi byc powiekszane
to przyjmij rozdzielczosc monitora tj ok 1 mpx ( mozesz dokonac
resamplingu albe resizingu zdjecia do tej pojemnosci wychodzac z
dowolnej 6 mpx , albo 2 mpx - to wszystko jedno dla wyniku
koncowego) . I dokonaj takiej kompresji aby zdjecie np 1Mpx mialo
porzadana pojemnosc pliku - Da to najlepsza z mozliwych jakosci : tzn
rozdzielczosc bezwzgledna zdjecia rowna rozdzielczosci monitora i
mozliwie maly stopien kompresji ( jesli to jpeg - zakladam ze tak
chcesz to robic).

W takim przypadku spokojnie mozesz w aparacie dodatkowo robic jpeg 2
mpx , w raze czego , gdybys potrzebowal lepszej jakosci i tak jak
piszesz maz rawy


XXX

>
> TA

do góry

>
> > organoleptycznie ?
>
> Tak, mam oczy.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

kazdy ma , nawet niwidomi.

ocena na oko ma to do siebie , ze kazdy widzi to co chce zobaczyc .

w 90 % a moze i 99% liczby tzw normalnych zdjec nie stwierdzam roznicy
pomiedzy jpeg z puszki a potem wywolanym z rawa. Nieiwlkie niezbedne
korekty jak np usuniecie zafarbu mozna tez wykonac na gotowym jpeg.

wiem - nie musisz mnie przekonywac - raw daje wieksze mozliwosci , ale
to nie jest tak ze, jpeg z puszki musi byc gorszy od jpeg z rawa.
Jezeli nie zamierzasz znacznie ingerowac w obraz to najczesciej
obydwa sa rownowartosciowe.
A czesto z puszki nawet lepsze ze wzgledu na jednorodny charakter
calosci - nie ma mozliwosci calkiem nietrafionych blednych nastawien
operatora , jesli ten lubi przy kazdym rawie buzerowac suwakami.

do góry

Rzecze j...@a...at:

>>> organoleptycznie ?
>>
>> Tak, mam oczy.
>> --
>> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>>
>> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> kazdy ma , nawet niwidomi.
>
> ocena na oko ma to do siebie , ze kazdy widzi to co chce zobaczyc .
>
> w 90 % a moze i 99% liczby tzw normalnych zdjec nie stwierdzam roznicy
> pomiedzy jpeg z puszki a potem wywolanym z rawa. Nieiwlkie niezbedne
> korekty jak np usuniecie zafarbu mozna tez wykonac na gotowym jpeg.
>
> wiem - nie musisz mnie przekonywac - raw daje wieksze mozliwosci , ale
> to nie jest tak ze, jpeg z puszki musi byc gorszy od jpeg z rawa.
> Jezeli nie zamierzasz znacznie ingerowac w obraz to najczesciej
> obydwa sa rownowartosciowe.
> A czesto z puszki nawet lepsze ze wzgledu na jednorodny charakter
> calosci - nie ma mozliwosci calkiem nietrafionych blednych nastawien
> operatora , jesli ten lubi przy kazdym rawie buzerowac suwakami.

Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Witaj !

Nie wiem czy zrozumiales o co mi chodzilo.

Zmiana rozdzielczosci obrazu w dol... robione przez
aparat jest gorzej realizowane niz to samo co recznie z RAW-a
wykonam.

Aparat robi JPG-a i ja tez zrobie ale moj JPG bedzie
dokladniejszy ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

On 4 Apr., 19:22, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze j...@a...at:
>
>
>
>
>
> >>> organoleptycznie ?
>
> >> Tak, mam oczy.
> >> --
> >> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> >> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> > kazdy ma , nawet niwidomi.
>
> > ocena na oko ma to do siebie , ze kazdy widzi to co chce zobaczyc .
>
> > w 90 % a moze i 99% liczby tzw normalnych zdjec nie stwierdzam roznicy
> > pomiedzy jpeg z puszki a potem wywolanym z rawa. Nieiwlkie niezbedne
> > korekty jak np  usuniecie zafarbu mozna tez wykonac na gotowym jpeg.
>
> > wiem - nie musisz mnie przekonywac - raw daje wieksze mozliwosci , ale
> > to nie jest tak ze, jpeg z puszki musi byc gorszy od jpeg z rawa.
> > Jezeli nie zamierzasz znacznie ingerowac w obraz  to najczesciej
> > obydwa sa rownowartosciowe.
> > A czesto z puszki nawet lepsze ze wzgledu na jednorodny charakter
> > calosci - nie ma mozliwosci calkiem nietrafionych blednych nastawien
> > operatora , jesli ten lubi  przy kazdym rawie buzerowac suwakami.
>
> Ręcznie zmniejszany RAW jest lepszy od JPG 2Mpix z body. Nie kłóć się ze
> mną, nie chce mi się tego ciągnąć dalej.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com- Zitierten
Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -


co znaczy lepszy ?
konkretnie co jest lepsze ?- ktore parametry?

ja sie nie kloce
pisze tylko tak jak jest.
w moim aparacie jpeg z puszki przy nastawieniach standardowych jest
praktycznie taki sam jak jpeg zrobiony przy nastawieniach
standardowych z rawu.

do góry

On 4 Apr., 20:56, d...@2...pl (Dariusz W.) wrote:
> Witaj !
>
> Nie wiem czy zrozumiales o co mi chodzilo.
>
> Zmiana rozdzielczosci obrazu w dol... robione przez
> aparat jest gorzej realizowane niz to samo co recznie z RAW-a
> wykonam.
>
> Aparat robi JPG-a i ja tez zrobie ale moj JPG bedzie
> dokladniejszy ;)
>
> --
> Pozdrawiam
>    Dariusz W.        
>
> Usun z e-mail znaki x.

co znaczy dokladniejszy ?

zeby byl dokladniejszy musialby miec wieksza rozdzielczosc - a obydwa
maja miec przeciez taka sama 2 mpx
czyli obydwa beda tak samo dokladne jak to nazywasz.

XXX

do góry