On 19 Jul., 09:08, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Mon, 18 Jul 2011 12:54:35 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
>
> > jezeli nie widzisz roznic to nigdy nie zrobisz dobrego zdjecia.
> > fotografia jest dla ludzi wrazliwych na bodzce wzrokowe.
> > Jesli nie rejestrujesz roznic to znaczy , ze nie potrafisz obserwowac.
>
> Wrzucenie tiff i jpg do gimpa na dwie warstwy i ustawienie trybu
> różnicowego można zrobić w kilkanaście sekund - każdy zobaczy jaką ilością
> szczegółów się różnią te zdjęcia nawet jak będzie na wpół ślepy.
>

ciagle kompletnie nie rozumiesz co piszesz.


a skad wezmiesz tego tifa jesli bedziesz robil zdjecia w puszcze w
jpeg i zrobisz zrzut z karty do komputera obraz w jpeg? He?

zrobisz konwersje jpeg do tiff i bedziesz w gimpie porownywal roznice
miedzy jpeg i tiffem zrobionym z tego jpeg ?

chlopie zastanow sie przez chwile co chcesz napisac . Jakas ide
przewodnia swojej tezy.


na tym polega dowcip.
ze robiac w rawie masz cala mase danych owych 16 000 stopni jasnosc na
kanal i mozesz je wydobyc jak potrafisz.

robiac w jpeg masz ich tylko najwyzej 256 .
Koniec - w sposob nieodwracalny pozbyles sie niuansow tonalnych -
zredukowal aparat owych 16 000 stopni do co najwyzej 256 w sposob
nieodwracalny.

ale widze , ze to jest za trudne i potrzebujesz troche czasu.




> Poza tym w ostatnim linku z panoramą z łodzi to co to było jak nie jpeg?
> Jak wysyłasz zdjęcia do labu żeby zrobić odbitki to też im wysyłasz tiff
> zamiast jpeg?

oczywiscie ze bylo robione w raw . to nie jest HDR.
calosc obrobki w tiff 16 bitowym - dopiero gotowy obraz , ktory byl
zadawalajacy dla mnie obserwujac na monitorze 8 bitowym zostal na
etapie wysylki do sieci przetworzony na jpeg w jakosci 90% ( 9 MB).
Sama panorama sferyczna jest tiffem (190 MB) . W jpeg tego sie nie da
zwyczajnie robic , obraz byl wielokrotnie zapisywany.

Gdyby zdjecia byly robione w aparacie z jpeg i w takim formacie
zrzucane na komputer to nie ma szans na 10 % tej jakosci. I nie musze
o tym dyskutowac , gdyz to jest oczywiste. Spadek rozdzielczosci przy
kazdym zapisie do jpeg jest bardzo duzy , wyraznie widoczny golym
okiem.


>
> Zanim to napisałeś mogłeś sobie zrobić test - a tak wyszedłeś na ludowego
> gawędziarza...

mysle ze nie masz pelne prawo uwazac ze zdjecia robione w jpeg beda
takiej samej jakosci jak w RAW.
producenci sprzetu wprowadzajac RAW zwyczajnie sie pomylili, To tylko
taki zbedny gadget.
Caly swiat sie myli - wszyscy stosujacy RAW sa w bledzie .
Oczywiscie uczestnik grupy rec. fotocyfrowa wie lepiej - z jpeg jest
taka sama jakosc.

Dzieli nas przepasc , jesli nabedziesz doswiadczenia za kilka lat to
zglos sie moze wowczas porozmawiamy.

Szkoda czasu na dzielenie wlosa na czworo , oszczedzaj miejsca na
karcie .