Dnia Wed, 6 Feb 2013 23:07:15 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

> Hello J.F.,
>
> Wednesday, February 6, 2013, 11:02:16 PM, you wrote:
>
>> Dnia Wed, 6 Feb 2013 22:18:37 +0100, Grzegorz napisał(a):
>>> W przypadku polaryzacji fotonu odchylonej o 45 st. prawdopodobieństwo
>>> przejścia przez polaryzator wynosi 50% ale po przejściu foton zachowuje
>>> swoją polaryzację.
>>> Światło po przejściu przez polaryzator nie ma jednej płaszczyzny drgań
>>> fali świetlnej tylko pewien kierunek dominujący. Natomiast inne kierunki
>>> polaryzacji zostaną wyróżnione/ograniczone zgodnie ze statystyką.
>
>> No i tu sie mylisz. Wystarczy drugi polaryzator, aby sie przekonac ze
>> wszystkie fotony ktore przeszly maja jeden kierunek polaryzacji ..
>
> Przekonasz się jedynie, że NIE MAJĄ jednego (czytaj: brakuje jednego)
> kierunku polaryzacji.

Oboje macie rację. J.F. podaje interpretację korpuskularną, RoMan falową.
W falowej kluczowym słowem jest SKŁADOWA, w korpuskularnej -
PRAWDOPODOBIEŃSTWO. Pojedynczy foton po przejściu przez polaryzator będzie
miał ściśle określoną polaryzację - zgodną z polaryzatorem.
http://student.eldoras.com/UJ/zjawiska_kwantowe/mech
anika_kwantowa/Nu01.pdf

--
GLaF

do góry

Dnia Wed, 6 Feb 2013 22:18:37 +0100, Grzegorz napisał(a):

> W przypadku polaryzacji fotonu odchylonej o 45 st. prawdopodobieństwo
> przejścia przez polaryzator wynosi 50% ale po przejściu foton zachowuje
> swoją polaryzację.

Nie, nie zachowuje.

> Światło po przejściu przez polaryzator nie ma jednej płaszczyzny drgań
> fali świetlnej tylko pewien kierunek dominujący. Natomiast inne kierunki
> polaryzacji zostaną wyróżnione/ograniczone zgodnie ze statystyką.

Mówiąc falowo - przepuszczana jest całkowicie tylko składowa fal równoległa
do osi polaryzatora. Składowa prostopadła jest całkowicie wycinana.
Wycinanie składowej (a nie konkretnych fal) jest dla większości
nieintuicyjne, stąd często błędna interpretacja polaryzacji.

> Zmierzam do krytycznego spojrzenia na to cudowne spolaryzowane światło.
> Czy się może mylę?

Polaryzacja światła jest cudowna ;) A czy leczy - nie wiem.

--
GLaF

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 22:16:13 +0100, Michoo napisał(a):

> On 06.02.2013 20:54, J.F wrote:
>> Użytkownik "Grzegorz" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:keub6a$ask$...@n...dialog.net.pl...
>>> Co to światło spolaryzowane to ja wiem.
>>> Wiem też, że polaryzator (dobry polaryzator) zabiera tyle ze światła
>>> niespolaryzowanego, że tego spolaryzowanego jest naprawdę mało.
>>
>> Hm, polowe musi odrzucic ... ale czy jest duzo gorszy ?
>
> Jaką połowę? Zakładając, że polaryzujemy w płaszczyźnie z dokładnością
> do 5 stopni to odcinamy 355/360 światła.

Polaryzator odcina tylko SKŁADOWĄ fali (prostopadłą do płaszczyzny
polaryzacji), a nie całą falę, która nie jest idealnie równoległa do
płaszczyzny polaryzacji.

--
GLaF

do góry

Hello GLaF,

Wednesday, February 6, 2013, 11:47:16 PM, you wrote:

[...]

>>> No i tu sie mylisz. Wystarczy drugi polaryzator, aby sie przekonac ze
>>> wszystkie fotony ktore przeszly maja jeden kierunek polaryzacji ..
>> Przekonasz się jedynie, że NIE MAJĄ jednego (czytaj: brakuje jednego)
>> kierunku polaryzacji.
> Oboje macie rację.

W kwestii formalnej: żaden z nas nie jest samicą. Nie jesteśmy również
dziećmi ani instrumentami muzycznymi. "Obaj" lub "obydwaj".

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=oboje

Bez urazy ale mnie to strasznie denerwuje.

[...]

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Dnia Thu, 7 Feb 2013 00:03:40 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>> Oboje macie rację.
>
> W kwestii formalnej: żaden z nas nie jest samicą. Nie jesteśmy również
> dziećmi ani instrumentami muzycznymi. "Obaj" lub "obydwaj".
>
> http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=oboje
>
> Bez urazy ale mnie to strasznie denerwuje.

Kajam się. Staram się nie robić błędów, ale czasem byka strzelę.

--
GLaF

do góry

>> IMO to nie tak dziala. Czesc ludzi po prostu tak ma - wybrali najlepsze,
>> zaplacili drogo, i sa przekonani ze to jest najlepsze.
>
> Patrz: audiofile i ich święte kable ;)

No tak, to jest zasadniczo to samo.
Tyle, że audiofile wydają kasę na różne idiotyzmy znacznie głupsze niż
te kable, bo ich na to stać.

A "cudowne lampki halogenowe" kupują ludzie chorzy, przeważnie biedni, w
nadziei, że ich to z czegoś uleczy. A to leczy - faktycznie - ale
handlarzy z ich własnej nędzy.

do góry

> Przypomniało mi się jak budowano centrum Blue City w Warszawie.
> Sąd stwierdził, że tak można i nic nikomu do tego.
>
> ***zastrzegam sobie copyright
> w/k


Będę pamiętał, jeśli kiedyś zrealizuję :)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał
Hello J.F.,
>> No i tu sie mylisz. Wystarczy drugi polaryzator, aby sie przekonac
>> ze
>> wszystkie fotony ktore przeszly maja jeden kierunek polaryzacji ..

>Przekonasz się jedynie, że NIE MAJĄ jednego (czytaj: brakuje jednego)
>kierunku polaryzacji.

I Ty Brutusie przeciwko mnie ? :-)

To co, dobry polaryzator wycina powiedzmy 1/180 swiatla, a reszte
przepuszcza ?

Nie musisz ich tez krzyzowac - ustaw rownolegle, zobacz ile wtedy
wycina drugi polaryzator.

No i ciagle nie wierzysz, to zawsze mozesz uzyc trzeciego
polaryzatora - co juz rozwieje watpliwosci.

J.

do góry

Użytkownik "sundayman" napisał w wiadomości
>A "cudowne lampki halogenowe" kupują ludzie chorzy, przeważnie
>biedni, w nadziei, że ich to z czegoś uleczy. A to leczy -
>faktycznie - ale handlarzy z ich własnej nędzy.


Nawiasem mowiac to ostrzezcie dziadkow i rodzicow.
Niedawna historia - zadzwonili, "zapraszamu na bezplatne badania".
Przebadali, prosze do stolika. "Pani sie kwalikuje do programu
leczenia".
"udzial w programie kosztuje 140zl, czy pani reflektuje ?"
6 papierkow do podpisu, i dopiero na szostym
"harmonizator fotonowy, cena 6000zl, upust promocyjny 30%, do zaplaty
4000, rata miesieczna 140".

Ale babci nie przetlumaczysz "jak nie potrafisz przeczytac przed
podpisaniem, to nawet nie chodz na takie spotkania".
No ale to nie spotkanie, tylko badanie bylo.

J.

do góry

On 06.02.2013 23:04, J.F. wrote:
> Dnia Wed, 06 Feb 2013 22:16:13 +0100, Michoo napisał(a):
>> On 06.02.2013 20:54, J.F wrote:
>>>> Co to światło spolaryzowane to ja wiem.
>>>> Wiem też, że polaryzator (dobry polaryzator) zabiera tyle ze światła
>>>> niespolaryzowanego, że tego spolaryzowanego jest naprawdę mało.
>>>
>>> Hm, polowe musi odrzucic ... ale czy jest duzo gorszy ?
>>
>> Jaką połowę? Zakładając, że polaryzujemy w płaszczyźnie z dokładnością
>> do 5 stopni to odcinamy 355/360 światła.
>
> nie, tylko polowe.

Może ja już słabo pamiętam, ale:
- polaryzacja liniowa jest w płaszczyźnie prostopadłej do kierunku ruchu
[**]
- możemy wyróżnić wektor początkowy - "górę" - wtedy polaryzację możemy
powiązać z kątem względem tego wektora (0-180 stopni[*])
- polaryzator szczelinowy działa przez pochłanianie światła w
płaszczyźnie docelowej polaryzacji mniej niż całej reszty
- więc im lepsza polaryzacja tym mniej oryginalnego światła przechodzi

[**] a nie jedynie 2 płaszczyznach prostopadłych, co by uzasadniało
"połowa zostaje"
[*] 180 a nie jak wcześniej napisałem 360

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry