poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników danego
rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na prywatny
użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w którym zespól
kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np. łatwy dostęp,
download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do 1TB.
przyglądam się teraz http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w
wersji teams)
wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
pytanie, również o to rozwiązanie.
z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

T->Dnia 2013-06-10 19:17:01 niejaki rs napisał:
> poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników danego
> rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na prywatny
> użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w którym zespól
> kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np. łatwy dostęp,
> download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do 1TB.
> przyglądam się teraz http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w
> wersji teams)
> wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
> pytanie, również o to rozwiązanie.
> z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

tej firmy nie znam - ale sprawdzałeś copy.com?
wiem że mają opcję pracy zespołowej a co do cen to chyba do przełknięcia

--
http://42.pl/u/y68
Pójdźże kiń tę chmurność w głąb flaszy.

do góry

On 6/10/2013 2:28 PM, p0li wrote:
> T->Dnia 2013-06-10 19:17:01 niejaki rs napisał:
>> poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników danego
>> rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na prywatny
>> użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w którym zespól
>> kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np. łatwy dostęp,
>> download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do 1TB.
>> przyglądam się teraz http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w
>> wersji teams)
>> wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
>> pytanie, również o to rozwiązanie.
>> z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>
>
> tej firmy nie znam - ale sprawdzałeś copy.com?
> wiem że mają opcję pracy zespołowej a co do cen to chyba do przełknięcia
>
dzięki. nie znalem (namnożyło się tego. matko!) z tego co widzę to
oferuje podobne funkcje. będę sobie musiał numerki policzyć, który
taniej wyjdzie. <rs>

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Dnia 2013-06-10, o godz. 13:17:01
rs <n...@n...spam.info> napisał(a):

> poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników
> danego rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na
> prywatny użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w
> którym zespól kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np.
> łatwy dostęp, download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do
> 1TB. przyglądam się teraz
> http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w wersji teams)
> wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
> pytanie, również o to rozwiązanie.
> z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>

Nie lepiej postawić coś własnego nad czym będziesz miał kontrolę? Zwróć
uwagę na to kto będzie miał dostęp do Twoich plików i na ile możesz
sobie pozwolić by np. wyciekły? Chmura jest modna ale nie podnosi się
przy tym jeje wad czyli zerowego bezpieczeństwa danych w chmurze. Po
prostu nie wiesz gdzie leżą Twoje pliki i kto ma do nich dostęp. Część
danych (np. dane finansowe czy dane osobowe) wręcz nie mogą być tak
przechowywane.

Zdrówko

do góry

Użytkownik Maciek Babcia Dobosz napisał:
> Dnia 2013-06-10, o godz. 13:17:01
> rs <n...@n...spam.info> napisał(a):
>
>> poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników
>> danego rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na
>> prywatny użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w
>> którym zespól kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np.
>> łatwy dostęp, download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do
>> 1TB. przyglądam się teraz
>> http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w wersji teams)
>> wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
>> pytanie, również o to rozwiązanie.
>> z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>
>
> Nie lepiej postawić coś własnego nad czym będziesz miał kontrolę? Zwróć
> uwagę na to kto będzie miał dostęp do Twoich plików i na ile możesz
> sobie pozwolić by np. wyciekły? Chmura jest modna ale nie podnosi się
> przy tym jeje wad czyli zerowego bezpieczeństwa danych w chmurze. Po
> prostu nie wiesz gdzie leżą Twoje pliki i kto ma do nich dostęp. Część
> danych (np. dane finansowe czy dane osobowe) wręcz nie mogą być tak
> przechowywane.

Moze nie tyle nie moga, co nie powinny.

Alternatywa do chmury, bez chmury jest peer2peer synchronizacja, choc
jeszcze w fazie beta, to dziala BitTorrent Sync

http://labs.bittorrent.com/experiments/sync/get-star
ted.html

Minusem jest to, ze ktoś za tym stoi :)

Drugim, ze jeszcze to beta.

PLUSEM jest brak limitu powierzchni (no limit jest, ile masz na HDD
wolnego tyle masz limitu) i nie uploadowanie niczego w chmure (czyjas)

Testuje to to eksperymentalnie i dziala.

do góry

Dnia 2013-06-11, o godz. 10:09:47
"Mr. Misio" <m...@g...pl> napisał(a):

> Moze nie tyle nie moga, co nie powinny.

O ile dane finansowe możesz trzymać gdziekolwiek (choć ja bym ich
raczej w niezaufane miejsce nie wysłał) to w przypadku danych osobowych
nie jest tak różowo. Przy wrażliwych danych (np. medycznych czy o
statusie finansowym danej osoby) GIODO wymaga lokalizacji serwera na
terenie Polski. Czasami dopuszcza EU. Często chce by fizycznie wskazać
serwer na którym te dane są składowane. Część firm na terenie PL
oferuje hosting zgodny z wymogami GIODO - możesz wtedy podpisać umowę o
powierzeniu danych osobowych firmie hostującej i leży to w konkretnej
serwerowni na konkretnym sprzęcie. Problem jest taki że GIODO wymaga
formy pisemnej takiej umowy co w przypadku hostingów zagranicznych jest
dość trudne do uzyskania.

Ogólnie nasze przepisy dotyczące ochrony danych osobowych są jednymi z
najbardziej rygorystycznych w Europie. Brałem udział w projekcie sporej
bazy danych która zawiera dane podopiecznych jednego z systemów pomocy
społecznej na terenie Europy. W Polsce i na Słowacji wprowadzenie do
tego systemu danych podopiecznych było niemożliwe w zgodzie z prawem bo
baza miała znajdować się na serwerach poza Europą. Skończyło się na
wydzielonych serwerach w PL bez dostępu z zewnątrz (nie wiem jak to
ostatecznie zrobiono na Słowacji) i przekazywaniu wyłącznie danych
statystycznych.

> Alternatywa do chmury, bez chmury jest peer2peer synchronizacja, choc
> jeszcze w fazie beta, to dziala BitTorrent Sync

Alternatywą jest własna chmura prywatna - w wersji minimalistycznej
komputer czy NAS podpięty do sieci z odpowiednim oprogramowaniem.

Zdrówko

do góry

Użytkownik Maciek Babcia Dobosz napisał:
> Dnia 2013-06-11, o godz. 10:09:47
> "Mr. Misio" <m...@g...pl> napisał(a):
>
>> Moze nie tyle nie moga, co nie powinny.
>
> O ile dane finansowe możesz trzymać gdziekolwiek (choć ja bym ich
> raczej w niezaufane miejsce nie wysłał) to w przypadku danych osobowych
> nie jest tak różowo. Przy wrażliwych danych (np. medycznych czy o
> statusie finansowym danej osoby) GIODO wymaga lokalizacji serwera na
> terenie Polski. Czasami dopuszcza EU. Często chce by fizycznie wskazać
> serwer na którym te dane są składowane. Część firm na terenie PL
> oferuje hosting zgodny z wymogami GIODO - możesz wtedy podpisać umowę o
> powierzeniu danych osobowych firmie hostującej i leży to w konkretnej
> serwerowni na konkretnym sprzęcie. Problem jest taki że GIODO wymaga
> formy pisemnej takiej umowy co w przypadku hostingów zagranicznych jest
> dość trudne do uzyskania.

Rozumiem to co piszesz, ale ja nie o tym. Możesz to dla mnie "możliwość"
(techniczna). Powinny/nie powinny to juz wynika z
bezpieczenstwa/przepisow prawnych itp.

Bo nawet jak "powinienes" to zawsze "możesz" zrobić inaczej (co moze
narazic na sankcje np. prawne).

>> Alternatywa do chmury, bez chmury jest peer2peer synchronizacja, choc
>> jeszcze w fazie beta, to dziala BitTorrent Sync
>
> Alternatywą jest własna chmura prywatna - w wersji minimalistycznej
> komputer czy NAS podpięty do sieci z odpowiednim oprogramowaniem.

Stwaza to kolejne zagrozenia - trzeba przyjac na siebie koszty ochrony
takiego urzadzenia. Koszty lepszej infrastruktury i łącza.

Bo najczesciej uzytkownicy lamia zasady bezpieczenstwa lub wybieraja
alternatywne rozwiązanie w momencie, gdy rozwiazanie jest po prostu
niewygodne.

Jesli da sie zrobic rozwiazanie transparentne dla usera, to on nie
"kombinuje" jak sobie zrobic wygodniej.

do góry

On 6/11/2013 2:51 AM, Maciek Babcia Dobosz wrote:
> Dnia 2013-06-10, o godz. 13:17:01
> rs <n...@n...spam.info> napisał(a):
>
>> poszukuje sprawdzonego (moje pytanie kieruje wiec do użytkowników
>> danego rozwiązania) ekonomicznego (tańszego niż google drive, choć na
>> prywatny użytek jestem z niego bardzo zadowolony) rozwiązania, w
>> którym zespól kilku, kilkunastu osób mógłby współpracować (mieć np.
>> łatwy dostęp, download, upload) na plikach, o łącznej wielkości do
>> 1TB. przyglądam się teraz
>> http://www.gladinet.com/edition_compare.html (w wersji teams)
>> wygląda nieźle, ale ze nie miałem kontaktu z ta firma, stad moje
>> pytanie, również o to rozwiązanie.
>> z gory dzieki za rzeczowe odpowiedzi. <rs>
>
> Nie lepiej postawić coś własnego nad czym będziesz miał kontrolę? Zwróć
> uwagę na to kto będzie miał dostęp do Twoich plików i na ile możesz
> sobie pozwolić by np. wyciekły? Chmura jest modna ale nie podnosi się
> przy tym jeje wad czyli zerowego bezpieczeństwa danych w chmurze. Po
> prostu nie wiesz gdzie leżą Twoje pliki i kto ma do nich dostęp. Część
> danych (np. dane finansowe czy dane osobowe) wręcz nie mogą być tak
> przechowywane.

dzieki, ale w rozwiazaniu, ktore mnie interesuje mam 100% kontrole kto
pobiera pliki. poza tym to co proponujesz jest nieoplacalne, bo tak jak
serverek moze postawic kazdy, to polozenie szybkiego lacza, ktore
pozwoli na pobranie kilku gigowych plikow w rozsadnym czasie, juz nie
jest takie trywialne i bardzo kosztowne. <rs>

do góry

Dnia Tue, 11 Jun 2013 11:41:28 -0400, rs napisał(a):

>> Nie lepiej postawić coś własnego nad czym będziesz miał kontrolę? Zwróć
>> uwagę na to kto będzie miał dostęp do Twoich plików i na ile możesz
>> sobie pozwolić by np. wyciekły? Chmura jest modna ale nie podnosi się
>> przy tym jeje wad czyli zerowego bezpieczeństwa danych w chmurze. Po
>> prostu nie wiesz gdzie leżą Twoje pliki i kto ma do nich dostęp. Część
>> danych (np. dane finansowe czy dane osobowe) wręcz nie mogą być tak
>> przechowywane.
>
> dzieki, ale w rozwiazaniu, ktore mnie interesuje mam 100% kontrole kto
> pobiera pliki. poza tym to co proponujesz jest nieoplacalne, bo tak jak
> serverek moze postawic kazdy, to polozenie szybkiego lacza, ktore
> pozwoli na pobranie kilku gigowych plikow w rozsadnym czasie, juz nie
> jest takie trywialne i bardzo kosztowne. <rs>

Zdefiniuj "rozsadny czas", bo moze sie okazac, ze da sie takie lacze "kupic"
za rozsadne pieniadze. Np. UPC oferuje za 200PLN lacze z uploadem 20Mbps.


--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

On 6/11/2013 1:55 PM, R.e.m.e.K wrote:
> Dnia Tue, 11 Jun 2013 11:41:28 -0400, rs napisał(a):
>
>>> Nie lepiej postawić coś własnego nad czym będziesz miał kontrolę? Zwróć
>>> uwagę na to kto będzie miał dostęp do Twoich plików i na ile możesz
>>> sobie pozwolić by np. wyciekły? Chmura jest modna ale nie podnosi się
>>> przy tym jeje wad czyli zerowego bezpieczeństwa danych w chmurze. Po
>>> prostu nie wiesz gdzie leżą Twoje pliki i kto ma do nich dostęp. Część
>>> danych (np. dane finansowe czy dane osobowe) wręcz nie mogą być tak
>>> przechowywane.
>>
>> dzieki, ale w rozwiazaniu, ktore mnie interesuje mam 100% kontrole kto
>> pobiera pliki. poza tym to co proponujesz jest nieoplacalne, bo tak jak
>> serverek moze postawic kazdy, to polozenie szybkiego lacza, ktore
>> pozwoli na pobranie kilku gigowych plikow w rozsadnym czasie, juz nie
>> jest takie trywialne i bardzo kosztowne. <rs>
>
> Zdefiniuj "rozsadny czas", bo moze sie okazac, ze da sie takie lacze "kupic"
> za rozsadne pieniadze. Np. UPC oferuje za 200PLN lacze z uploadem 20Mbps.

nie interesuje mnie zakladanie nowego lacza, tym bardziej, ze jak juz
sprawdzilem, w miejscu w ktorym to mialoby sie odbyc, nie jest dostepna
zadowalajaca mnie opcja.
stawianie serwerow rowniez mnie nie interesuje, bo to dla mnie wywazanie
otwartych drzwi. interesuje mnie wrzucenie danych w chmure (na czyjsc
serwer) dla reszty zalogi, do obrobki. sprawa, zreszta, jest juz
pomyslnie zamknieta. <rs>

do góry