Re: czy pieszy musi sie zatrzymac na wysepce rozdzielajacej pasy ruchu

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › czy pieszy musi sie zatrzymac na wysepce rozdzielajacej pasy ruchu › Re: czy pieszy musi sie zatrzymac na wysepce rozdzielajacej pasy ruchu

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.icm.edu.pl!news.onet.pl!news.nask.pl!n
ews.nask.org.pl!news.internetia.pl!not-for-mail
From: Artur Maśląg <f...@p...com>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: czy pieszy musi sie zatrzymac na wysepce rozdzielajacej pasy ruchu
Date: Sun, 03 Jul 2011 18:44:12 +0200
Organization: Netia S.A.
Lines: 23
Message-ID: <iuq6r7$1su$1@mx1.internetia.pl>
References: <iumq5k$9u2$1@portraits.wsisiz.edu.pl><iumqdn$coj$1@news.onet.pl>
<iumrgs$aln$1@portraits.wsisiz.edu.pl><4e0f5e92$1@news.home.net.pl>
<4e0f620c$0$2437$65785112@news.neostrada.pl><iunp3f$p36$1@inews.gazeta.pl>
<4e104db7$0$2458$65785112@news.neostrada.pl><4e1065d2$1@news.home.net.pl>
<4e10838d$0$2444$65785112@news.neostrada.pl><iuq1e3$e9d$1@inews.gazeta.pl>
<4e108f7c$0$2444$65785112@news.neostrada.pl>
<iuq4pf$om9$1@inews.gazeta.pl>
<g...@4...com>
NNTP-Posting-Host: 87-205-168-41.adsl.inetia.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: mx1.internetia.pl 1309712039 1950 87.205.168.41 (3 Jul 2011 16:53:59 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 3 Jul 2011 16:53:59 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <g...@4...com>
X-Tech-Contact: u...@i...pl
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.18) Gecko/20110616
Thunderbird/3.1.11
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2381456
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 2011-07-03 18:35, J.F. pisze:
> On Sun, 3 Jul 2011 18:19:02 +0200, szufla wrote:
>>> Wiesz co to znaczy "ZATRZYMAŁ SIĘ W CELU"? Jeśli nie, to zapytaj na
>>> polskim w swoim gimnazjum.
>>
>> O ja pierdole! To w jakim celu auto zatrzymalo sie przed pasami czekajac do
>> lewoskretu. Slucham ?:)
>
> Zapewne w celu takim zeby pasy byly wolne na wypadek gdyby
> przechodzili piesi. Albo zeby umozliwic przejscie pieszym czekajacym
> na wysepce.
> W obu przypadkach to nie jest "w celu ustapienia pierwszenstwa",
> ktorego pieszy na wysepce ani na chodniku nie posiada.

Idąc Twoim tokiem rozumowania to jak najbardziej "w celu ustąpienia
pierwszeństwa", ponieważ nie wolno blokować, stać na pasach itd.,
więc skoro stali przed pasami to jak najbardziej w celach zgodnych
z przepisami, w szczególności "w celu ustąpienia pierwszeństwa".
Oczywiście możesz używać dowolnych kombinacji argumentów, by
próbować udowadniać, że tak nie było, jednak trafienie tych
pieszych na pasach skutecznie tę argumentację zbija.