W dniu 2010-10-04 21:34, Robert Rędziak pisze:

>> Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż dodatkowe
>> +10% podatku dochodowego, jakie nam pewnie będą niedługo próbowali zafundować.
>
> No cóż, widzę że albo Twoi rodzicie gotowi są przyjąć
> kieszonkowe, albo Twoje zarobki znacznie (przez bardzo duże Z)
> przekraczają średnią krajową.

Pomyśl logicznie.

Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi wiekowemu przez
społeczeństwo,
to jest w nim procventowo tyle samo pracujących i emerytów, co w społeczeństwie.
Skoro więc zystem ZUS-owski, gdzie pracujący utrzymują emerytów daje radę, to TYM
BARDZIEJ
dadzą sobie radę bez tej "pomocy". Right?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-10-04 22:55, Artur Maśląg pisze:

> > Zanim pojawiły się
>> systemy emerytalne, tak to właśnie działało, tylko że w obrębie
>> rodziny (za wyjątkiem tych przypadków, gdzie babcia/dziadek byli
>> wysyłani do lasu).
>
> I tak to nadal działa (lepiej lub gorzej).

Gorzej.
Bo dawniej opłacało się mieć np. dużo dobrze wychowanych dzieci, które mogłyby
utrzymać rodziców na starośc. Teraz jest dokładnie na odwrót - najwięcej dostaną
z ZUS ci emeryci, którzy wyłącznie robili kariery (dobrze zarabiali) a za wolne
środki rozrywali się.
A na starość dostaną emerytury od dzieci tych pozostałych którzy rodzili i
wychowywali,
zaciskając pasa. I to się nazywa sprawiedliwość społeczna - ulubione pojęcie
socjalistów.
Nie wspomnę już o tym, że efektem takiego systemu "opieki" jest to co mamy - niska
dzietność.

> jest to, że młodzi ludzie często nie mają świadomości w tej materii.

Oj mają, mają.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2010-10-05 10:25, MariuszM pisze:
(...)
> Strasznie zastraszony jesteś.
> Pewnie jaki widzisz policjanta to mówisz mu "Dzień Doby, kłaniasz się w
> pas i schodzisz z drogi...a nuż pałą da po plecach, w końcu mu wolno.

Nie znasz mnie, wyciągasz nieuzasadnione wnioski, a prawa nie
szanujesz i nie przestrzegasz. Nie, nie jestem zastraszony, policjanta
jak widzę to mam do niego szacunek, a jak mi da pałą po plecach
w nieuzasadnionym przypadku to będę dochodził stosownej rekompensaty.
Będę również wymagał od tej policji realizacji prawa w postaci
wyłapywania i karania kierowców, którzy dość dowolnie podchodzą
sobie do przepisów.

do góry

W dniu 2010-10-04 23:50, Tomek Kańka pisze:
> Robert Rędziak<r...@g...wkurw.org> napisał(a)
>> On Mon, 4 Oct 2010 21:36:00 +0000 (UTC), Tomek Kańka
>> <t...@t...eu.org> wrote:
>>
>>> Tak, masz rację. Ale myślę, że "spowodowało powstanie kosztów", nie oznacza
>>> "bo my się tu z Panem Lawtą umówiliśmy, że to kosztuje pińcet".
>>
>> Jeśli laweciarz ma płacone ryczałtem od interwencji, to może być
>> i ,,pincet''.
>>
>
>
> Chyba się niezbyt precyzyjnie wyrażam. Moim zdaniem, to nie może zostać
> nazwane "kosztem", bo nie ma dla niego uzasadnienia.

Ale to nie chodzi o koszt Pana Lawety, tylko miasta, i jest uzasadniony - umową
ryczałtową.
Myślę że dopiero w sądzie można by podważać zasadność takiej umowy.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:i8eojb$2d4m$1@news2.ipartners.pl...
>W dniu 2010-10-04 21:34, Robert Rędziak pisze:
>
>>> Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż
>>> dodatkowe
>>> +10% podatku dochodowego, jakie nam pewnie będą niedługo próbowali
>>> zafundować.
>>
>> No cóż, widzę że albo Twoi rodzicie gotowi są przyjąć
>> kieszonkowe, albo Twoje zarobki znacznie (przez bardzo duże Z)
>> przekraczają średnią krajową.
>
> Pomyśl logicznie.
>
> Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi wiekowemu
> przez społeczeństwo,
> to jest w nim procventowo tyle samo pracujących i emerytów, co w
> społeczeństwie.
> Skoro więc zystem ZUS-owski, gdzie pracujący utrzymują emerytów daje radę,
> to TYM BARDZIEJ
> dadzą sobie radę bez tej "pomocy". Right?

I połowa kasy nie rozejdzie się na marmury, papiery, komputery i
pierdzistołków wszelakich, o łapówach nie wspominając.

do góry

W dniu 2010-10-05 11:23, Cavallino pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w wiadomości
news:i8eojb$2d4m$1@news2.ipartners.pl...
>> W dniu 2010-10-04 21:34, Robert Rędziak pisze:
>>
>>>> Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż dodatkowe
>>>> +10% podatku dochodowego, jakie nam pewnie będą niedługo próbowali zafundować.
>>>
>>> No cóż, widzę że albo Twoi rodzicie gotowi są przyjąć
>>> kieszonkowe, albo Twoje zarobki znacznie (przez bardzo duże Z)
>>> przekraczają średnią krajową.
>>
>> Pomyśl logicznie.
>>
>> Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi wiekowemu przez
społeczeństwo,
>> to jest w nim procventowo tyle samo pracujących i emerytów, co w społeczeństwie.
>> Skoro więc zystem ZUS-owski, gdzie pracujący utrzymują emerytów daje radę, to TYM
BARDZIEJ
>> dadzą sobie radę bez tej "pomocy". Right?
>
> I połowa kasy nie rozejdzie się na marmury, papiery, komputery i pierdzistołków
wszelakich, o łapówach nie wspominając.

Z tym nie jest aż tak źle. Z tego co pamiętam to całkowite koszty funkcjonowania ZUS
były jakieś małe, poniżej 10% składek. Aż się sam zdziwiłem.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:

>>> Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi
>>> wiekowemu przez społeczeństwo,
>>> to jest w nim procventowo tyle samo pracujących i emerytów, co w
>>> społeczeństwie.
>>> Skoro więc zystem ZUS-owski, gdzie pracujący utrzymują emerytów daje
>>> radę, to TYM BARDZIEJ
>>> dadzą sobie radę bez tej "pomocy". Right?
>>
>> I połowa kasy nie rozejdzie się na marmury, papiery, komputery i
>> pierdzistołków wszelakich, o łapówach nie wspominając.
>
> Z tym nie jest aż tak źle. Z tego co pamiętam to całkowite koszty
> funkcjonowania ZUS
> były jakieś małe, poniżej 10% składek.

Dodaj do tego ogromne dotacje z budżetu, a więc większe niż potrzeba
podatki, tam już na pewno 10% narzutu nie wystarcza.

do góry

Użytkownik "Robert Rędziak" <r...@g...wkurw.org> napisał w wiadomości news:

> Podatku nie tykam, skupię się tylko na ZUS-ie.
>
> Weźmy rodzinę 2+2, rodzice zarabiają po 3k netto. Wychodzi 1500
> na głowę. Likwidujemy ZUS, wpada im dodatkowo po około 1300 na
> głowę (pod warunkiem że to, co teraz płaci pracodawca, pójdzie
> do ich kieszeni) i mamy 8600 na, zakładając że żyją wszyscy
> dziadkowie i nie ma żadnych niezameżnych ciotek/wujków, osiem
> osób. Robi się nieco ponad 1k na głowę, a z tego trzeba oblecieć
> wydatki bieżące, spłacać ewentualne kredyty i jeszcze odłożyć na
> swoją przyszłość.

Dodatkowe 2600/4=750 zł dla każdego z dziadków.
Czy aby na pewno emerytury dostają tak mocno wyższe?
Jeśli tak, to powinni też dużo zarabiać wcześniej, jeśli sobie nic z tych
zarobków nie odłożyli, to niech teraz biedują za 750 zł.
Jako że średnia życia w Polsce wynosi kilka lat od przekroczenia wieku
emerytalnego, to długo nie pobiedują.

do góry

W dniu 2010-10-05 11:46, Cavallino pisze:
> Użytkownik "Robert Rędziak" <r...@g...wkurw.org> napisał w wiadomości news:
>
>> Podatku nie tykam, skupię się tylko na ZUS-ie.
>>
>> Weźmy rodzinę 2+2, rodzice zarabiają po 3k netto. Wychodzi 1500
>> na głowę. Likwidujemy ZUS, wpada im dodatkowo po około 1300 na
>> głowę (pod warunkiem że to, co teraz płaci pracodawca, pójdzie
>> do ich kieszeni) i mamy 8600 na, zakładając że żyją wszyscy
>> dziadkowie i nie ma żadnych niezameżnych ciotek/wujków, osiem
>> osób. Robi się nieco ponad 1k na głowę, a z tego trzeba oblecieć
>> wydatki bieżące, spłacać ewentualne kredyty i jeszcze odłożyć na
>> swoją przyszłość.
>
> Dodatkowe 2600/4=750 zł dla każdego z dziadków.
> Czy aby na pewno emerytury dostają tak mocno wyższe?

Źle liczycie. W modelu 2+2 który zapewnia minimum następstwa pokoleń,
dziadkowie mają nie dwoje, ale czworo wnucząt (średnio jest tyle samo
wnucząt, co dziadków) czyli po likwidacji ZUS wypadnie po 1300
na każdego z dziadków i to przy założeniu że żyje cała czwórka.

A jeśli model w rodzinie dominował inny model, np. 2+1? No cóż.
Zaoszczędzili niebagatelne kwoty na utrzymaniu i wykształceniu pociech
i mieli dużo więcej czasu żeby z tymi środkami coś zrobić.

Są jeszcze niezawinione przypadki losowe, oczywiście.
Od tego jednak powinna być opieka społeczna.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:

>> Dodatkowe 2600/4=750 zł dla każdego z dziadków.
>> Czy aby na pewno emerytury dostają tak mocno wyższe?
>
> Źle liczycie. W modelu 2+2 który zapewnia minimum następstwa pokoleń,
> dziadkowie mają nie dwoje, ale czworo wnucząt (średnio jest tyle samo
> wnucząt, co dziadków) czyli po likwidacji ZUS wypadnie po 1300
> na każdego z dziadków i to przy założeniu że żyje cała czwórka.

Słusznie.
Oczywiście 1600, a nie 1300 (różnica to podatek dochodowy od emerytury
którego by nie było, bo nie byłoby emerytury).

>
> A jeśli model w rodzinie dominował inny model, np. 2+1? No cóż.
> Zaoszczędzili niebagatelne kwoty na utrzymaniu i wykształceniu pociech
> i mieli dużo więcej czasu żeby z tymi środkami coś zrobić.

Dokładnie tak.
Niech każdy odpowiada za siebie.

>
> Są jeszcze niezawinione przypadki losowe, oczywiście.
> Od tego jednak powinna być opieka społeczna.

Howgh.

do góry