"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał:

>
> >>>> A nawigacja GPS, o ile nie korzysta z SinegoZęba - to tylko
odbiornik.
> >>> Owszem, ale... odbiornik ten mimo wszystko emituje też pewne
> >>> promieniowanie elektromagnetyczne - słąbsze niż telefon komórkowy,
> >>> ale jednak wykrywalne. I
> >> Podobnie jak: rozrusznik serca, zegarek...
> >
> > Owszem, te też emitują. Przypuszczam, ze jeszcze mniej niż gps,
>
> Przypuszczasz.

Owszem, przypuszczam. Choćby na podstawie porównania poboru mocy przez te
urządzenia. Nie sprawdzałem, więc nie używam stwierdzeń stanowczych.

>
> > ale też da
> > się to promieniowanie zmierzyć dysponując odpowiednim sprzętem.
>
> I dzięki tobie osoby z rozrusznikiem serca nie będą mogły latać ;->
>
Zamiast pisać głupoty poczytaj sobie odpowiednie przepisy. Jet tam też i o
rozrusznikach serca.

> >> Zlituj się!
> >
> > ???
> > Tu Cię nie rozumiem. Mam z litości zacząć kłamać, ze gps nic nie
emituje?
>
> Masz zacząć myśleć logicznie i uwzględniać skalę zjawiska oraz odróżnić
> coś, co można wykryć, od czegoś, co może mieć jakikolwiek zauważalny
> wpływ na inne urządzenia.

Logik się znalazł:-)))))))))
Co do wpływu - pisałem jednoznacznie, że prawdopodobieństwo zakłócenia
aparatury samolotu jest znikome. Czy mam Ci tłumaczyć znaczenie słowa
'znikome'?

>
> >>> istnieje jakieś tam (na szczęście w/g wszelkich danych znikome)
> >>> prawdopodobieństwo, że promieniowanie te może zakłócić działanie
> >>> niektórych bardzo czułych elementów elektroniki samolotu.
> >>> W praktyce jak już pisałem
> >> Brednie.
> >
> > Nieprawda. Prawdopodobieństwo jest znikome, ale nie jest zerowe. I to,
że do
>
> Podobnie jak prawdopodobieństwo tego, że nagle w jakimś pomieszczeniu
> wszystkie cząsteczki powietrza znajdą się tylko w jednej połowie tego
> pomieszczenia.
>
Zgadza się. Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia też nie jest zerowe i nawet
pewnie znając się trochę na fizyce gazów dość łatwo można je policzyć
(aczkolwiek ilość zer po przecinku przed pierwszą cyfrą znaczącą będzie
ogromna). Policzenie prawdopodobieństwa zakłócenia działania urządzeń
elektronicznych przez odbiornik gps jest dużo bardziej skomplikowane.

> > tej pory nie odnotowano ani jednego udokumentowanego przypadku w którym
> > dałoby się ze znacznym prawdopodobieństwem powiedzieć, ze to właśnie gps
> > zakłócił działanie elektroniki samolotu tego faktu nie zmienia.
>
> To nie jest fakt tylko twoja konfabulacja.

Niestety fakt. I twoja niewiara tego nie zmieni.

>
> >>> niektóre linie zgadzaja się na użytkowanie odbiorników GPS, inne tego
> >>> zabraniają, a niektóre pozostawiają decyzję kapitanowi samolotu.
> >> Wynika to tylko i wyłącznie z ignorancji decydentów. Przypomina mi to
> >> zakaz kładzenia płyt CD na taśmie przy kasie w jakimś hipermarkecie, bo
> >> "grozi to namagnesowaniem płyty".
> >>
> > Ignorancja decydentów też ma tu swoje znaczenie - najlepszy dowód to to,
ze
> > wiele linii pozwala i jakoś nie widać, aby ich samoloty częśniej z nieba
> > spadały. Zresztą na jednej ze stron do których linki przytaczałem jest
to
> > wyraźnie napisane.
>
> Sam widzisz.

Oczywiście że widzę - w odróżnieniu od Ciebie nie mam tendencji do
popadania w zaślepienie podczas dyskusji.

>
> >>>> Podobnie jak aparat fotograficzny (przy zdjęciach bez lampy błyskowej
> >>>> też tylko odbiera sygnały).
> >>> I też emituje promieniowanie elektromagnetyczne które można wykryć...
> >> Podobnie jak ludzki mózg. No, przynajmniej działający, więc nie wiem,
> >> jak to jest w przypadku mózgów decydentów z linii lotniczych ;->
> >
> > Zgadza się - ludzki mózg też fale elektromagnetyczne emituje. Aczkolwiek
> > podejrzewam, że o ileś tam rzędów wielkości słabsze niż odbiornik gps.
>
> Nawet jeśli, to są wykrywalne, więc istnieje niezerowe
> prawdopodobieństwo, że mogą zakłócić działanie systemów pokładowych.
>

Oczywiście. I istnieje niezerowe prawdopodobieństwo (prawdopodobnie
wielokrotnie większe niż prawdopodobieństwo zakłócenia urządzeń pokładowych
przez fale mózgowe), że biorąc do ust najbliższy kęs pożywienia udławisz się
nim. Z czego nikt rozsądny nie wyciaga wniosku, ze należy przestać się
odżywiać. Prawdopodobieństwo, że najbliższa podróż samochodem skończy się
śmiertelnym wypadkiem jest zapewne o kilka rzędów wielkości większe - a
jednak ogromna większość ludzi mimo to samochodów chętnie używa. Po prostu
prawdopodobieństwa pewnych zdarzeń są na tyle małe, że się nimi nie
przejmujemy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)