Zastanawiam się nad zakupem Sony a200 18-70 (1500PLN) lub a300 18-70 (1840PLN)
różnica 340PLN + LV dla a300. LV czasami mogłoby się przydać, ale zastanawiam
się czy jest tyle warte. Proszę o jakieś sugestie.
Po głowie chodzi mi jeszcze jakaś hybryda, ale nie mam nic konkretnego na oku
tzn. oglądałem Nikona P90, wolniejszy od lustrznaki to normalne i wizjer
elektroniczny. Musiała by mieć wizjer optyczny.
Ogólnie aparat jest mi potrzebny do robienia fotek dziecku i wtedy kiedy ja chcę
zrobić zdjęcie a nie aparat, czyli na pewno lustrznaka zda egzamin, ale może
polecicie jakąś fajną hybryde.
Wiem, że zadałem kilka pytań w poście ale może uda się wam jakoś nakierować mnie
na zakup.

--
eisum

do góry

On 29 Lip, 13:16, "eisum" <e...@e...ok> wrote:
> Zastanawiam się nad zakupem Sony a200 18-70 (1500PLN) lub a300 18-70 (1840PLN)
> różnica 340PLN + LV dla a300. LV czasami mogłoby się przydać, ale zastanawiam
> się czy jest tyle warte. Proszę o jakieś sugestie.
> Po głowie chodzi mi jeszcze jakaś hybryda, ale nie mam nic konkretnego na oku
> tzn. oglądałem Nikona P90, wolniejszy od lustrznaki to normalne i wizjer
> elektroniczny. Musiała by mieć wizjer optyczny.
> Ogólnie aparat jest mi potrzebny do robienia fotek dziecku i wtedy kiedy ja chcę
> zrobić zdjęcie a nie aparat, czyli na pewno lustrznaka zda egzamin, ale może
> polecicie jakąś fajną hybryde.
> Wiem, że zadałem kilka pytań w poście ale może uda się wam jakoś nakierować mnie
> na zakup.

Lepiej a200 ale tylko body, a do tego dokup jakiś przyzwoity obiektyw
(w zakresie sony 18-70 jest sigma 17-70 2,8-4,5 DC - moim zdaniem
dająca lepszy obraz). Jeżeli zamierzasz zostać przy kitowym szkle, to
kupowanie lustrzanki nie bardzo ma sens. Hybryda da Ci podobny
jakościowo obraz.

Mirek

do góry

On 29 Lip, 13:16, "eisum" <e...@e...ok> wrote:

> Ogólnie aparat jest mi potrzebny do robienia fotek dziecku i wtedy kiedy ja chcę
> zrobić zdjęcie a nie aparat, czyli na pewno lustrznaka zda egzamin, ale może
> polecicie jakąś fajną hybryde.

W takim razie zdecydowanie lustrzanka, a200 wystarczy. Ale jeśli
chodzi o obiektyw to jakaś jasna stałka, (można na allegro minoltę AF
1,7 znaleźć), żeby dziecku rzadziej flashem po oczach świecić.

Mirek

do góry

On 29 Jul., 13:16, "eisum" <e...@e...ok> wrote:
> Zastanawiam się nad zakupem Sony a200 18-70 (1500PLN) lub a300 18-70 (1840PLN)
> różnica 340PLN + LV dla a300. LV czasami mogłoby się przydać, ale zastanawiam
> się czy jest tyle warte. Proszę o jakieś sugestie.
> Po głowie chodzi mi jeszcze jakaś hybryda, ale nie mam nic konkretnego na oku
> tzn. oglądałem Nikona P90, wolniejszy od lustrznaki to normalne i wizjer
> elektroniczny. Musiała by mieć wizjer optyczny.
> Ogólnie aparat jest mi potrzebny do robienia fotek dziecku i wtedy kiedy ja chcę
> zrobić zdjęcie a nie aparat, czyli na pewno lustrznaka zda egzamin, ale może
> polecicie jakąś fajną hybryde.
> Wiem, że zadałem kilka pytań w poście ale może uda się wam jakoś nakierować mnie
> na zakup.
>
> --
> eisum

ostatnia hybryda jaka polecilbym i ktora bila na glowe wiele dslr ow
to byl panasonik fz30 / fz 50.

ale jej juz nie ma w sprzedazy.

to co widze aktualnie na polkach sklepowych raczej dziala odpychajaco.

do góry

On 29 Lip, 13:59, Korban <m...@g...com> wrote:
> On 29 Lip, 13:16, "eisum" <e...@e...ok> wrote:
> W takim razie zdecydowanie lustrzanka, a200 wystarczy. Ale jeśli
> chodzi o obiektyw to jakaś jasna stałka, (można na allegro minoltę AF
> 1,7 znaleźć), żeby dziecku rzadziej flashem po oczach świecić.

Z mobilnymi dziecmi mała głębia ostrości może go zniechęcić ;-)
A A200 to jakie ma maksymalne, użyteczne ISO ?

do góry

Użytkownik "Korban" <m...@g...com> napisał w wiadomości

> Jeżeli zamierzasz zostać przy kitowym szkle, to
> kupowanie lustrzanki nie bardzo ma sens. Hybryda da Ci podobny
> jakościowo obraz.

Ale masz jakieś wsparcie? Bo wg mnie to chyba nie ma takiej szansy,
nawet przy kitowym szkle. Matryca wielkości APS-C spokojnie
wytrzyma kita w porównaniu do matrycy wielkości
fragmentu paznokcia (tu wyłączam R1) choćby z Zeissem.

Szymon

do góry

Użytkownik "slaweks" <s...@s...cz> napisał w wiadomości


> A A200 to jakie ma maksymalne, użyteczne ISO ?


Takie jakie potrafi wykorzystać fotografujący.

Szymon

do góry

Użytkownik "eisum" <e...@e...ok> napisał w wiadomości
news:h4pb63$2us$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Zastanawiam się nad zakupem Sony a200 18-70 (1500PLN) lub a300 18-70
> (1840PLN) różnica 340PLN + LV dla a300. LV czasami mogłoby się przydać,
> ale zastanawiam się czy jest tyle warte. Proszę o jakieś sugestie.
> Po głowie chodzi mi jeszcze jakaś hybryda, ale nie mam nic konkretnego na
> oku tzn. oglądałem Nikona P90, wolniejszy od lustrznaki to normalne i
> wizjer elektroniczny. Musiała by mieć wizjer optyczny.
> Ogólnie aparat jest mi potrzebny do robienia fotek dziecku i wtedy kiedy
> ja chcę zrobić zdjęcie a nie aparat, czyli na pewno lustrznaka zda
> egzamin, ale może polecicie jakąś fajną hybryde.
> Wiem, że zadałem kilka pytań w poście ale może uda się wam jakoś
> nakierować mnie na zakup.

Przecież prawie identyczne pytanie zadałeś tydzień temu, co przez ten
tydzień się wydarzyło ? pomacałeś jakis sprzęt ? poczytałeś recenzje ?

do góry

On Wed, 29 Jul 2009, slaweks wrote:

> A A200 to jakie ma maksymalne, użyteczne ISO ?

Jak dla mnie 21 :|, dla 24 już widać że mogło być lepiej.
(znaczy 100 ASA :P, w końcu ISO to ASA/DIN)

Ale ja tam od zawsze jestem zwolennikiem tezy, że do kompakta
niezbędna jest lampa (nie mylić z wyzwalaczem do lamp, dodawanym
do aparatu).
I 100 ASA f:2,8..f:3,2 z lampą o LP 28 dla ISO 100 i kąta "50mm
standard" zazwyczaj pozwala na "zdjęcia z odbicia" (sufit, biała
lub kremowa ściana itp), z rzadka można nawet zaszaleć
i zwiększyć GO przymknięciem o jedną działkę ;)
Ale oczywiście rozsądny czas reakcji wymaga ustawienia w manualu
(znaczy bez AF).

pzdr, Gotfryd
(KM A200, HS3600D)

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:

[...]
> Ale ja tam od zawsze jestem zwolennikiem tezy, że do kompakta
> niezbędna jest lampa (nie mylić z wyzwalaczem do lamp, dodawanym
> do aparatu).

O ile zazwyczaj zgadzam się niemal 100% z Twoimi wypowiedziami, to
tu zwrócę jedynie uwagę na fakt, że z sama rzeczywistość robi nam się
powoli coraz mniej "flash-friendly"... ;-) Nie tylko w
pomieszczeniach, gdzie męczą nas lustra, okulary, ekrany, szkła,
politury, etc. ale także w warunkach zewnętrznej cywilizacji -
odblaskowe znaki drogowe, odblaskowe elementy ubioru, żarówiaste kapoty
w samochodach, odblaski w reflektorach, tablicach rejestracyjnych, etc.
Rzeczywistość jest tym już tak naszpikowana, że człowiek ma coraz
większe blokady przed sięgnięciem po flesza... :)

pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry