Cześć wszystkim

cichybartko napisał(a):

>
> Nie możesz zrozumieć że ocenianie szumu na zdjęciu niedoświetlonym o co
> najmniej 1,5EV może się wydawać co najmniej dziwne. Ale pisz co chcesz,
> że tak powiem to nie tyczy mojego tyłka ;).

Noooo - zdjęcie prawidłowo naświetlone powinno mieć mniejsze szumy.
Spróbuję coś zrobić w dzień na ISO400 i pokażę dla orientacji, czego się
spodziewać po k-m. Ale niestety najwcześniej w sobotę.



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

>
> Nie możesz zrozumieć że ocenianie szumu na zdjęciu niedoświetlonym o co
> najmniej 1,5EV może się wydawać co najmniej dziwne.

a czemiu mialbym zrozumiec , ze jest dziwne ?

szum na zdjeciu -1,5 ev wcale nie jest dziwny a tym bardziej `dlaczego
dziwna mialby byc jego ocena ?

jest , jaki jest , mozna co najwyzej obiektywnie stwierdzic.
co dziwnego w takiej ocenie.?

zreszta na kazdym zdjeciu naswietlonym prawidlowo , ktorego dynamika
wejscia przekracza 4 ev musza byc jakies partie niedoswietlone o te
co najmniej 1,5 V
co w tym dziwnego ?



Ale pisz co chcesz,
> że tak powiem to nie tyczy mojego tyłka ;).
>
> --
> Pozdrawiam.
> Bartko.

do góry

On 1 Okt., 17:40, Jan Rudziński <j...@g...pl> wrote:
> Cześć wszystkim
>
> cichybartko napisał(a):
>
>
>
> > Nie możesz zrozumieć że ocenianie szumu na zdjęciu niedoświetlonym o co
> > najmniej 1,5EV może się wydawać co najmniej dziwne. Ale pisz co chcesz,
> > że tak powiem to nie tyczy mojego tyłka ;).
>
> Noooo - zdjęcie prawidłowo naświetlone powinno mieć mniejsze szumy.
> Spróbuję coś zrobić w dzień na ISO400 i pokażę dla orientacji, czego się
> spodziewać po k-m. Ale niestety najwcześniej w sobotę.
>
> --
> Pozdrowienia
>   Janek (sygnaturka zastępcza)

w zasadzie nie ma takiej potrzeby.

cichyb. nie rozumie pojec podstawowych .

dla ustalonego ISO ( iso to stopien wzmocnienia sygnalu czyli wielkosc
napiecia na bazie -kolektorze tranzystora wzmacniajacego w cmosie)
wielkosc szumu jest niezalezna od naswietlenia.
od naswietlenia zalezny jest poziom sygnalu - czyli odstep pomiedzy
sygnaleml a szumem.
I to obserwujemy jako tzw szumy widzialne .
Oznacza to , ze pomijajac przypadkowy charakter szumu , miejsca o
takiej samej szarosci daja takie same szumy widzialne

Jesli np wystepuje na tej bulce jakis szum ( i nawet zdjecie jest
niedoswitlone ) to na innym miejscu o takiej samej luminancji ( nawet
gdyby zdjecie bylo przeswietlone w sensie potocznym ) wystapi
dokladnie taki sam szum.

Na kazdym zdjeciu o duzej rozpietosci tonalnej wystepuje pelna paleta
szumow od najwiekszych do najmniejszcych w miejscach od
najciemniejszych do najjasniejszych.

jesli warunki oswietleniowe pozwalaja a kierujemy sie uzyskaniem
mozliwie niskich szumow to lepiej naswietlic obficiej i sciemnic w
obrobce - uzyskamy w ten sposob nieco mniejsze szumy , ale placimy za
to obcieciem swiatel szczytowych - i tak musi byc tego zmienic czy
oszukac sie innym trickem nie da. Czego nie zarejestruje matryca
wskutek przeswietlenia , przywolac obrobka sie nie da.

do góry

On 1 Paź, 15:20, Soltys <s...@n...com> wrote:
>
> Mam jedno główne zastrzeżenie do zdjęć BW, które robiłeś grupie Żelazny.
> Uważam, że tracą one w ten sposób swój charakter. Na tych zdjęciach
> brakuje mi tej ostrej czerwieni, jaką charakteryzują się samoloty grupy
> Żelazny na tle niebieskiego nieba (bo na innych zdjęciach widzę, że
> pogoda dopisała) no i tego białego "pióropusza", który samoloty ciągną
> za sobą ;)
>
> Ale to tylko takie moje skromne zdanie ;)
>

Piszesz i masz :)

http://tomaszworek.com/gallery-mpl2009-IMGP2876b.htm
l

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

XX YY pisze:

> ale autor dobral kolorystyke z punktu widzenia pilota
>
> przy duzych przeciazeniach robi sie czarno w oczach :-))
Czerwono też się potrafi zrobić ;)


--
Pozdrawiam Nathan
"Spadochroniarze to ludzie, którzy schodzą z drzew, na które nie
wchodzili" Charles Lindbergh
bartosz<kropka/dot>bb@gmail<kropka/dot>com;
http://picasaweb.google.com/Bartosz.BB

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ha2igh$abg$1@inews.gazeta.pl...
> Cześć wszystkim
>
> cichybartko napisał(a):
>
>>
>> Nie możesz zrozumieć że ocenianie szumu na zdjęciu niedoświetlonym o co
>> najmniej 1,5EV może się wydawać co najmniej dziwne. Ale pisz co chcesz,
>> że tak powiem to nie tyczy mojego tyłka ;).
>
> Noooo - zdjęcie prawidłowo naświetlone powinno mieć mniejsze szumy.
> Spróbuję coś zrobić w dzień na ISO400 i pokażę dla orientacji, czego się
> spodziewać po k-m. Ale niestety najwcześniej w sobotę.

Zrob, zrob. Ten dziwny szum (albo bardziej ziarno by to nazwac bylo) na
zdjeciu Tomka (watkotworcy) jakis za duzy jest IMHO. Taki strasznie
agresywny.
Nie wiem. Moze w puszce da sie ustawic jakis stopien wyostrzania JPG-ow,
albo regulowac moc redukcji szumow (co autor mial np. wylaczone)??
Sory, ze sie tego tak przyczepilem, ale po prostu mnie to uderzylo dosc.
Tym bardziej, ze to jednak z lustra wyszlo. Hmmm..


Thomas

do góry

Tomasz Worek wrote:
> On 1 Paź, 15:20, Soltys <s...@n...com> wrote:
>>
>> Mam jedno główne zastrzeżenie do zdjęć BW, które robiłeś grupie
>> Żelazny. Uważam, że tracą one w ten sposób swój charakter. Na tych
>> zdjęciach brakuje mi tej ostrej czerwieni, jaką charakteryzują się
>> samoloty grupy Żelazny na tle niebieskiego nieba (bo na innych
>> zdjęciach widzę, że pogoda dopisała) no i tego białego "pióropusza",
>> który samoloty ciągną za sobą ;)
>>
>> Ale to tylko takie moje skromne zdanie ;)
>>
>
> Piszesz i masz :)
>
> http://tomaszworek.com/gallery-mpl2009-IMGP2876b.htm
l
>

o której godzinie robiłeś te zdjęcia że chmury mają kolor śmietany 30%owej?

do góry

Tomasz Worek pisze:
> On 1 Paź, 15:20, Soltys <s...@n...com> wrote:
>> Mam jedno główne zastrzeżenie do zdjęć BW, które robiłeś grupie Żelazny.
>> Uważam, że tracą one w ten sposób swój charakter. Na tych zdjęciach
>> brakuje mi tej ostrej czerwieni, jaką charakteryzują się samoloty grupy
>> Żelazny na tle niebieskiego nieba (bo na innych zdjęciach widzę, że
>> pogoda dopisała) no i tego białego "pióropusza", który samoloty ciągną
>> za sobą ;)
>>
>> Ale to tylko takie moje skromne zdanie ;)
>>
>
> Piszesz i masz :)
>
> http://tomaszworek.com/gallery-mpl2009-IMGP2876b.htm
l
>
> Pozdrawiam, Tomasz
>

A dziękuję bardzo - przyznasz, że to ujęcie wygląda zdecydowanie lepiej,
niż jego BW odpowiednik. Choć czuję jeszcze pewien niedosyt ;) (taka już
moja natura) Otóż idealne zdjęcie, według mojego skromnego zdania oczywiście,
powinno być na czystym, niebieskim niebie, żeby wyraźnie było widać te trzy
wcześniej wspomniane kolory. Z tego co widzę po BW zdjęciach, masz kilka ujęć,
które by się pod to łapały, może jest szansa na zobaczenie ich w kolorze?

--
Soltys

"Free software is a matter of liberty not price"

do góry

On 2 Paź, 00:13, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
> o której godzinie robiłeś te zdjęcia że chmury mają kolor śmietany 30%owej?

15:13

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

On 2 Paź, 00:12, "Thomas" <a...@b...pl> wrote:
>
> Zrob, zrob. Ten dziwny szum (albo bardziej ziarno by to nazwac bylo) na
> zdjeciu Tomka (watkotworcy) jakis za duzy jest IMHO. Taki strasznie
> agresywny.
> Nie wiem. Moze w puszce da sie ustawic jakis stopien wyostrzania JPG-ow,
> albo regulowac moc redukcji szumow (co autor mial np. wylaczone)??
> Sory, ze sie tego tak przyczepilem, ale po prostu mnie to uderzylo dosc.
> Tym bardziej, ze to jednak z lustra wyszlo. Hmmm..
>
> Thomas

Wygląda na to, że nie dojdziemy skąd to się wzięło bo wywaliłem
rawy :/ Jak się teraz zacząłem zastanawiać, to przychodzą mi do głowy
następujące powody:

K-m od czasu do czasu ma tendencję do niedoświetlania (albo
niepotrzebnie użyłem spot zamiast pomiaru matrycowego).
Zdjęcie trochę wyostrzyłem za pomocą High Pass, ale zrobiłem tak tylko
z samą sylwetką samolotu. Chyba :)
Czy mieszanie warstw za pomocą Multiply zwiększa szum?

Dzień później ustawiłem ISO 100 i po użyciu tej samej obróbki zdjęcia
wyszły zupełnie inaczej:

http://tomaszworek.com/gallery-mpl2009-IMGP2918c.htm
l

Wszystkie zdjęcia były zrobione w RAW z odszumianiem ustawionym na
"The Weakest".

Pozdrawiam, Tomasz

do góry