at Thu 19 of Nov 2009 23:14, marek augustynski wrote:

Tak spieprzyłeś kodowania, że nie mam siły naprawiać.


>> >> Tyle, ze dla mnie to zwykly voyeryzm, a obecnosc‡ malej
>> >> dziewczynki w swobodnych pozach jest co najmniej kontrowersyjna. A
>> >> kontrowersyjnosc‡ to nie to samo co ferment.
>> >
>> > To Ty masz takie odczucia.
>> > Co za w ogole glupoty? Voyeryzm, kontrowersyjne... ide™ przywalic‡
>> > glowa… w sciane™;)
>>
>> Wielu ma takie odczucia.
>
> No to niech ma
> Niestety zyjem w kraju w ktorym cialo nadal jest "brudne".

A co ma do tego, o czym piszemy, higiena narodu?


> Mam wrzazenie ze zaraz ktos tu spali czarownice.

Te czarownice masz tylko w swojej głowie, a w głowie szufladki.
Wygodne to jeśli chodzi o automatyzm, skuteczne jeśli trafia,
ale zawodne jeśli chodzi o precyzję czyli istotę problemu.


>> Porownaj sobie uznanych(?)
>> fotografow robiacych intymne zdjecia niepelnoletnich.
>> Np David Hamilton, Mona Kuhn, Sally Man i Jock Sturges.
>> Perfekcyjna technika jest bez znaczenia. Jesli autor
>> przegina (np stylizacja dziewczynki na mala… kurtyzane),
>> dryfuje w kierunki nieakceptowalnej obscenicznosci.
>> Moim zdaniem, kazdy z wymienionych tu fotografow
>> mniej lub bardziej dryfuje, albo juz przekroczyl‚
>> akceptowalna… granice™ (czego granice™, poza moja…
>> wrazliwoscia…?).
>
>
>> Wedlug mojej starej definicji geniusz (w sztuce)
>> to bylo niezauwazalne przekraczanie granic.
>> To znaczy zauwazalne fizykalnie np jako zgrzyt,
>> ale zgrzyt idealnie wpasowany w melodie™.
>> Coraz czesciej zwyczajnie mi zgrzyta.
>
> A widziales kiedys freski w kosciolach, postacie z tamtejszych
> obrazow?... Wiesz jaka to kiedys byla obscenicznosc?

O tym też można porazmawiać, ale to mnie nie interesuje
i nie ma zupełnie wpływu na to co powiedziałem wcześniej.
Wiem jak odbieram teraz i jak odbierają inni mi współcześni.


> Twoja definicja sztuki powstala w ciągu Twojego zycia.

Raczej się skłaniam ku temu, że sztuka jest niedefiniowalna
i mam definicje zastępcze niemal tautologiczne.


> Zostala
> utworzona na podstawie wiedzy, wykszalcenia jakie otrzymales.
> Powiedziano Ci, albo tak wychowano, ze malowidla z XVII czy XVIII
> wieku sa piekne,

Wyśmiałbym (i wyśmiewałem, zanim mi przeszło) każdego kto tak naucza.
A że XVII-wieczne bywają bardziej piękne albo zupełnie niepiękne
to wiem bez nauczania.


> sa sztuka, pokazuja cialo czlowieka.
> teraz powiedziec, ze ta sama wiedza i ta sama definicja mowiaca o
> niezauwazalnym przekraczaniu granic jest uniwersalna i odnosi sie do
> dnia dzisiejszego tak samo jak do przeszlosci?

Nie chcę tego powiedzieć. Ty to mówisz.


> A w ogole ludzie o czym my rozmawiamy. Jakas pranoja.

No właśnie. Zauważam Twój brak kontaktu z tym co piszę,
i że polemizujesz raczej ze swoimi hmmm... wyobrażeniami,
więc pewnie masz rację.

> Jak chcecie sobie pogadac o waszych fobiach idzcie do seksuologa
> a nie na grupe o fotografii!!! Nie mowie tego zlosliwie,
> nie obruszac sie:)

Się też nie obruszaj, ale ja doradziłbym Tobie wizytę
u psychiatry :-) Ja tu nieśmiało o moim zdaniu na temat
brukania piękna ciała, a Ty o paleniu czarownic.
Ja o geniuszu, Ty o paranoi. Ja o zgrzytaniu,
Ty o fobiach i problemach seksualnych.
Za dużo negatywnych skojarzeń, a to chyba niedobrze.


--
nb