On 22 Nov., 13:49, "marek augustynski" <h...@p...onet.pl>
wrote:
> > > Wiesz mi chodzi o rozmowe o fotografii... o obrazie. I moge rozmawiac o
> > > jakimkolwiek zdjeciu. Czy Ty rozmawiasz o fotografii czy opisujesz swoje
> > > odczucia, ktore Ci ona przwodzi? Powtarzam po raz koleiny intersuje mnie
> > > wiedza.
>
> > wiedze potrzebujesz , zeby sie dowiedziec i przekonac , ze nie jest
> > ona potrzebna.
>
> > jak w muzyce - studiujesz teorie harmoni po to , by po wielu latach
> > cwiczen pojac , ze nie jest ona wiecej potrzena , gdys posiadles
> > umiejetnosc.
> > I od tego czasu stajesz sie wolnym i swiadomym tworca.
>
> > wiedza jest potrzebna zeby posiasc umiejetnosc.
> > Kiedy juz potrafisz - wiedze mozesz odrzucic- nikt sie nie zorietuje ,
> > ze nie wiesz , kazdy bedzie docenial ze potrafisz.
>
> > Rozmowa o fotografii jest w gruncie rzeczy rozmowa w kategoriach
> > literackich , a wiec o literaturze.
>
> > nie mozna mowic o fotografii , tak jek nie mozna fotografowac o
> > literaturze.
> > Podobnie jesz z muzyka. Nie mozna czegokolwiek powiedziec o muzyce -
> > co bedzie mialo sens.
> > Jesli jakiegos sensu mozna sie w takiej wypowiedzi dopatrzec to bedzi
> > to sens literacki.
>
> > Kezde zdjecie da sie bardzo prosto opisac.
>
> > 1. estetyka
> > 2. technika wykonania
> > 3. przekaz tresciowy.
>
> > wszystko inne jest filozofia albo literatura , albo niczym istotnym.
>
> Zgadzam się. Z innymi przedmówcami również chociaż nie potrafią ująć sedna jak
> Ty to robisz. Ja też mam z tym problem:) Mozna powiedzieć, że wiedza albo jest
> wtórna w stosunku do sztuki albo w ogóle nie jest w stanie wyjaśnić dzieła.
> Jest jednak masę zabiegów nad którymi można się zastanowić. Np
> rozpikselowanie, poszarpanie obrazu, powoduje wrażenie przestrzeni, tak samo
> niebieska poświata. To są strikte przemyślane zabiegi, a wiedza o nich jest
> pomocna. Nie wyklucza to jednak możliwości odnalezienia ich w sposób
> intuicyjny co najczęściej, i w zasadzie słusznie, się dzieje. Tak jak przy
> zdjęciach Janka.
> Nieporozumienie wynikłe przy okazji zdjęć Pantala ma trochę inne podłoże.
> Można oceniać obraz, zastanawiać się nad nim nie wkraczając w sferę
> światopoglądu. Po prostu masz przed sobą fotografię i opisujesz właśnie
> estetykę, technikę wykonania i przekaz treściowy. Bez wnikania czy jest to
> przekroczenie czyichś granic czy nie. Taka rozmowa nie służy bowiem opisaniu
> obrazu i wynika raczej z niewiedzy.

Obrazu opisac sie nie da - opis bedzie literatura.Obraz jest jaki
jest , a opisy jego moga byc rozne w zaleznosci od umiejetnosci
opisywania przez opisujacego.

Raz w zyciu sadzilem ze spotkalem opis rownie dobry jak fotografia.
Byl to opis zdjecia zrobiony przez G. Marqeza w "100 lat samotnosci".

Sadzilem , ze opis jest rownie dobry jak sama fotografia ,sadzilem
tak , dlatego ze tej fotografii nigdy nie widzialem.

Natomiast jego literatura jest przednia , najwyzszej proby.

Jakim zdjecie jest wiesz w ciagu ulamka sekundy.
wszystko pozniej jest kombinowaniem - proba opisania tego co
zobaczyles - a to juz jest wlasnie pewnego rodzaju literatura.

O zdjeciach jakiego Janka piszesz ?