Sun, 12 May 2019 10:07:36 +0200, w <5cd7d43a$0$512$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> >>> Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
> >>> zlikwidowała korek na podporządkowanej.
> >> Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą
> >> jechaliśmy.
> >>
> >> Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą
> >> jechaliśmy była tylko ona i ja.
> > " która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
> > wpuściła kilkanaście"
> >
> > Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.
> >
> > No rozumiem.
>
> Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że masz więcej inteligencji.

W twoim przypadku żadna inteligencja nie zdaje egaminu. Potrzebny jest raczej
specjalista-psychiatra specjalizujący się w fantazjach.

do góry

Fri, 10 May 2019 21:28:00 +0200, w
<5cd5d0bd$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <a...@s...pl>
napisał(-a):

> Zatem kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu nie
> tylko, kiedy znajduje się ten pieszy już na przejściu, ale także temu,
> który zbliża się do przejścia z wyraźnym zamiarem wejścia na to przejście.

Ahahaha.
Tego nie daje sie skomentować.
Wołać lekarza.

do góry

Sat, 11 May 2019 23:04:29 +0200, w <5cd73914$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-11 o 22:57, r...@k...pl pisze:
>
> >>>> Jak zwykle nie czytasz uważnie. Raduś podał w swoim "opisie" że to
> >>>> kierowca był niewinny a pieszy winny. Nie przypominam sobie żeby na
> >>>> grupie był omawiany taki przypadek gdzie pieszy był winien...
> >>>
> >>> Lordzik B. jak zwykle niczego nie znalazł.
> >>
> >> Bo nie szukał. Przyłazisz z tezą, to twoim zasranym obowiązkiem jest ją
> >> udowodnić.
> >
> > Komu? Tobie? Buhahaha :D
>
> Piszesz DO/NA GRUPĘ a nie do mnie :)

Grupie już podawałem. Jeden jeleń się zgłosił, który nie dojrzał, ale to jego
problem.

> Skro lubisz robić z siebie debila to sobie rób dalej :)

Przy tobie nie mam żadnych szans na 1. miejsce, geniuszu usenetowej grupy
znafcuff prawa :D.

do góry

W dniu 2019-05-13 o 00:10, r...@k...pl pisze:
> Sun, 12 May 2019 10:07:36 +0200, w <5cd7d43a$0$512$65785112@news.neostrada.pl>,
> Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>
>>>>> Widzisz, dla ciebie ona jest kretynką, bo wpuszczała auta z bocznej i
>>>>> zlikwidowała korek na podporządkowanej.
>>>> Na podporządkowanej nie było korka tak samo jak na głównej, którą
>>>> jechaliśmy.
>>>>
>>>> Na podporządkowanej stało w kolejce 3 czy 4 samochody. Drogą, którą
>>>> jechaliśmy była tylko ona i ja.
>>> " która zaczęła wpuszczać samochody z podporządkowanej. Tych samochodów
>>> wpuściła kilkanaście"
>>>
>>> Czyli były 3-4 samochody, czyli kilkanaście.
>>>
>>> No rozumiem.
>> Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że masz więcej inteligencji.
> W twoim przypadku żadna inteligencja nie zdaje egaminu. Potrzebny jest raczej
> specjalista-psychiatra specjalizujący się w fantazjach.
>
W twoim przypadku już nie ma psychiatrów, którzy mogliby ci pomóc.

do góry

Użytkownik "Marek S" <p...@s...com> napisał w wiadomości
news:qan1tl$101$1@node2.news.atman.pl...
> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
> przepisom.
> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
> drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
> 4. Samochody stoją, piesi również.
> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?

Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.

Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed przejściem.
Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli zapraszanie
pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.

neelix

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:abd68088-b8cd-45f9-ae3d-f1944af2182f@googlegrou
ps.com...
> Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym
> opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w
> kodeksie drogowym.

I niezdany egzamin na PJ.

neelix

do góry

Thu, 23 May 2019 12:31:13 +0200, w <5ce67674$0$525$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

>
> Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
> news:abd68088-b8cd-45f9-ae3d-f1944af2182f@googlegrou
ps.com...
> > Zatrzymywanie sie przed przejsciem w celu innym niz umozliwienie pieszym
> > opuszczenia jezdni jest wykroczeniem. Jest na to stosowny paragraf w
> > kodeksie drogowym.
>
> I niezdany egzamin na PJ.

I wyrok.

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5cd5bd32$0$527$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:
>>
>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>
>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
>> przepisom.
>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
>> drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>
>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>
> PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu przez
> drogę jedno jezdniową to kara się należy.

Użytkownik,

I tak, i nie.
Jeżeli kierowca nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu to kara się należy.
Jeżeli kierowca nie wymusił pierwszeństwa na pieszym to kara się
nie należy.

do góry

W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:

>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>> wbrew przepisom.
>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
>> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>
> Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
>
> Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
> przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
> zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.
>
A właśnie że kłamiesz :]

"Sprawa początkowo trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (które
przyznało rację egzaminowanej), a następnie do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Bydgoszczy. Ten - w oparciu o materiał dowodowy
(zapis wideo z egzaminu) - również przyznał rację egzaminowanej. Po
dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
ograniczonego zachowania."

Egzaminator został ujebany a egzamin unieważniony z powodu egzaminatora,
który był w błędzie. Pani następny egzamin zdała bez problemu :
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy TVPiS>>>
KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ce6fa1e$0$537$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-23 o 12:24, neelix pisze:
>
>>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście wbrew
>>> przepisom.
>>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto na
>>> drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>
>> Ad 2: wbrew jakim przepisom? Nie ma takich. Można spokojnie przejechać.
>>
>> Ad 1: karać barana za niewłaściwe, niezasadne zatrzymanie przed
>> przejściem. Minimalna odległość to 10 m! Za takie zatrzymywanie czyli
>> zapraszanie pieszych na jezdnię nie zdaje się egzaminu na PJ.
>>
> A właśnie że kłamiesz :]
>
> "Sprawa trafiła ... do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
> ... Po dokładnej analizie sytuacji stwierdził, że swoim zachowaniem nie
> naraziła pieszych na niebezpieczeństwo i zastosowała się do zasady
> ograniczonego zachowania."
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy TVPiS>>>
> KSIĘŻA PRZEBACZAJĄ SWOIM OFIAROM

neelix nie kłamie.
On pisze o czym innym, a ty odpowiadasz mu o czym innym.
Sąd powołał się na zasadę ograniczonego zaufania,
a nelix o tym nie pisze.

do góry