Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-09 o 17:38, r...@k...pl pisze:
>
> >> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
> >> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
> >>
> >> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
> >> takie jak ty piszą takie brednie :]
> >
> > Liwiusz już ci odpowiedział,
>
> Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
> się różni z wykładnią sądu.

Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.

> Luwiusz zatem może być autorytetem dla
> ciebie.

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

> Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.

No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D