W dniu 2019-05-09 o 22:55, r...@k...pl pisze:
> Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-05-09 o 17:38, r...@k...pl pisze:
>>
>>>> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
>>>> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
>>>>
>>>> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
>>>> takie jak ty piszą takie brednie :]
>>>
>>> Liwiusz już ci odpowiedział,
>>
>> Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
>> się różni z wykładnią sądu.
>
> Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
> całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.
>
>> Luwiusz zatem może być autorytetem dla
>> ciebie.
>
> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
której orzeczenie sądu było tutaj cytowane. Masz to w temacie ale pewnie
ci się przywidziało coś innego:) Równie dobrze mozesz napisać że podoba
ci się orzeczenie w sprawie Mariusza Trynkiewicza ale nie ma to związku
z wątkiem :)
>
>> Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.
>
> No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D
>
Ja widzę że ty jeszcze próbujesz :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.