Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd35124$0$526$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
>>> bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
>>> że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.
>>
> Ależ oczywiście że jest, Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:
>
> Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
> liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
> drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
> zachowania.
>
> Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed
> nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej
> założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> TEN KTO CYTUJE CUDZĄ SYGNATURKĘ JEST PEDAŁEM

TEN, KTO WSTAWIA DURNOWATE SYGNATURKI, JEST PEDAŁEM,
TAKIM JAK LORDBZDET.

Masz bardzo pokręconą logikę.
"Wtargnięcie" to nie jest "założenie", tylko to jest zakaz
dla pieszych.

Według twojej pokręconej logiki, to całe PoRD jest założeniem,
ze "nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów".

Napiszesz każdą głupotę, po to tylko, żeby trwać przy głupocie
LordaBluzga : "jest przepis nakazujący zakładanie z góry,
że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych".